Апелляционное постановление № 22К-1164/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/12-9/2023

Судья Борисова Е.А. Материал № 22-1164/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не ознакомлении ее с процессуальными документами.

Заслушав выступление заявителя Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Г. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в не уведомлении и не ознакомлении ее, как потерпевшую по уголовному делу, с вынесенными процессуальными решениями в рамках уголовного дела с ноября 2022 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что следователь СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, в нарушение приказа Генеральной прокуратуры от 29 декабря 2011 года № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», не представил в суд документы, указанные в п.2.1.4, п.2.2.3. и п.2.2.4 вышеуказанной инструкции. Цитирует п.4.3.3, п.4.3.4, п.4.3.4.5 и п. 4.3.7 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 18 июля 2012 года № 40, и утверждает, что предоставленные в суд следователем документы не содержат всех необходимых реквизитов, указанных в п.4.3.7 вышеуказанной инструкции. Обращает внимание, что потерпевшие зарегистрированы и проживают в г. Самаре, а в предоставленных следователем документах указан г. Саратов. Считает, что суд первой инстанции нарушил ряд норм международных договоров и Конституции РФ, поскольку не обеспечил ее правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства. Подчеркивает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило бездействие следователя, который не направил и не ознакомил потерпевших с постановлением о возобновлении предварительного следствия от <дата> и постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>. Просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать следователя ознакомить ее, а также и иных потерпевших, со всеми принятыми по уголовному делу процессуальными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисян Р.Т., опровергая доводы заявителя Н.Г., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Н.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу №, которое возбуждено в отношении В.А. по факту незаконного распространения сведений о частной жизни Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

<дата> старшим следователем СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении В.А.

Постановлением от <дата> заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова было отменено постановление от <дата> о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении В.А.

<дата> старший следователь СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и принял его к своему производству.

<дата> старший следователь СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Об указанных принятых по уголовному делу процессуальных решениях следователь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уведомлял потерпевшую Н.Г. и других заинтересованных лиц, о чем свидетельствовуют представленные в суд копии соответствующих уведомлений и выписок из автоматизированного информационного комплекса «Надзор», используемого органами СУ СК России по Саратовской области при электронном документообороте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, поскольку последним фактически были выполнены требования ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 213, ч. 4 ст. 214 УПК РФ, то есть направлены соответствующие документы в адрес Н.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанности на следователя, направившего заинтересованным лицам процессуальные решения, вынесенные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, удостовериться в получении заинтересованными лицами, в том числе и потерпевшими, направленных документов.

То обстоятельство, что заявитель Н.Г. копию сообщения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, копию постановления о прекращении уголовного дела посредством почтовой связи после ее направления не получила, не свидетельствует о том, что следователь допустил бездействие.

Довод заявителя о том, что следователь ФИО2 не представил в суд первой инстанции документы, указанные в п.2.1.4, п.2.2.3. и п.2.2.4 инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как следует из п.1.1 данной инструкции, она устанавливает на единой основе систему делопроизводства только в органах и организациях прокуратуры РФ, к которым следственные органы Следственного комитета РФ не относятся.

К доводу Н.Г. о том, что следователь ФИО2 предоставил в районный суд документы, которые не содержат всех необходимых реквизитов, указанных в Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд не контролирует надлежащее исполнение следователями Следственного комитета РФ своих внутренних приказов.

Указание на г. Саратов в выписках, предоставленных следователем, из автоматизированного информационного комплекса «Надзор» вместо – г. Самара, является явно технической ошибкой и на правильность вывода суда об оставлении без удовлетворения жалобы Н.Г. не влияет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. Заявитель Н.Г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции и после судебного разбирательства ознакомилась с материалами по своей жалобе, в том числе, с постановлением от <дата> о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах в праве обжаловать указанные решения по делу и в доступе к правосудию она не ограничена.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не ознакомлении ее с процессуальными документами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: