Решение № 2-1201/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1201/2018;)~М-1013/2018 М-1013/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1201/2018

По делу № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 09 декабря 2017 года в 13 часов 35 минут на автодороге п. Цыгановка – г. Саров Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, не справилась с управлением, в результате совершила столкновение с автомобилем Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП, а также в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данный случай был признан ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым» и истцу частично произведена выплата в размере 296 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 339 от 26 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 902 572 рубля, рыночная стоимость 523 260 рублей, стоимость годных остатков 57 139 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 500 рублей. Страховая выплата должна составлять 466 121 рубль.

Гражданская ответственность истца ФИО4 и ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данное ДТП признано страховым случаем

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 104 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 66 121 рубль в счет возмещения ущерба, 18 500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора и хранения автомобиля на платной стоянке. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменил заявленные к ответчику ФИО2 требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать 19 030 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате платной стоянки автомобиля в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все свои обязательства в полном объеме, иск не признает, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени, неустойку, штраф.

Ответчик ФИО2 исковые уточненные исковые требования признала.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09 декабря 2017 года в 13 часов 35 минут на автодороге п. Цыгановка – г. Саров Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения РФ, не справилась с управлением, в результате совершила столкновение с автомобилем Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность в отношении автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

22 декабря 2017 года истец ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело 15 июня 2018 года выплату страхового возмещения истцу ФИО4 в размере 296 000 рублей. В выплате дополнительного страхового возмещения 25 июля 2018 года истцу было отказано.

Истец ФИО4 с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, посчитав его недостаточным, а также с учетом того, что причинитель вреда ущерб истцу не возместил, обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО4 представил в суд экспертное заключение ИП В. № от 26 декабря 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 902 572,28 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 6363 от 12 декабря 2018 года стоимость объекта исследования – а автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № составила 485 569 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 845 300 рублей, таким образом, действительная рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, размер годных остатков составляет 66 539 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера причиненного истцу ФИО4 ущерба, суд берет за основу размер причиненного ущерба определенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, была назначена в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы при определении размера причиненных убытков также основывается на заключении судебной экспертизы.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 296 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 801 от 15 июня 2018 года, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения величину восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № в размере 104 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 52 000 рублей (104 000 х 50%).

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величиной восстановительного ремонта выплачиваемой страховой компанией что составит 19 030 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, с учетом признания ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 7 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу почтовые расходы в размере 498,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 771,05 руб., с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 151,01 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 728 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 580 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1 829 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 104 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, 498 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 771 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 19030 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева