Приговор № 1-224/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников Слободчикова А.А., Дмитриева В.В., Бондарева А.А., Ахметовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО6 , <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества ФИО4, с этой целью около ДД.ММ.ГГГГ втроем прибыли к квартире потерпевшего по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью открытого хищения, воспользовавшись знакомством ФИО4 с ФИО6, который открыл дверь последней, без согласия ФИО4 незаконно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в жилище потерпевшего: ФИО7 для облегчения завладения имуществом нанес потерпевшему два удара рукой по голове, один удар ногой по телу, от которых последний, отступив от входа в квартиру в кухню, упал, после чего ФИО7 удерживал потерпевшего; ФИО5 и ФИО6 вдвоем совершили поисковые действия, обнаружив и изъяв: ФИО5 – деньги в сумме 500 рублей, ФИО6 – деньги в сумме 3500 рублей, ноутбук, мобильный телефон. Открыто похитив вышеуказанное имущество потерпевшего, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимых (т.1 л.д. 102-104, 197-200, 230-233, 242-245) следует, что ФИО6 проживала совместно с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 выпивали в квартире ФИО7. ФИО6 предложила совершить хищение у ФИО4, Договорились, что ФИО5 и ФИО6 войдут в квартиру, если в ходе общения самим не получится совершить хищение, ФИО7 причинит повреждения ФИО4, а подсудимые похитят имущество. ФИО6 позвонила ФИО4, договорилась приехать с ФИО5. Поехали на такси, ФИО6 поднялась к ФИО4, вернулась оплатила такси. Затем втроем вошли в подъезд, ФИО5 и ФИО6 вошли в квартиру, ФИО7 стоял в подъезде. В квартире ФИО4 предлагал совершить половое сношение, был одет только в халат. Через 10-15 минут под предлогом покупки сигарет вышли, вернулись с ФИО7. Потерпевший открыл дверь, пошел в кухню, не обращая на них внимание. Около ДД.ММ.ГГГГ они втроем вошли, ФИО7 нанес ФИО4 три удара по голове и удар ногой по телу, от которых потерпевший упал, ФИО7 его удерживал. ФИО5 и ФИО6 прошли в квартиру открывали шкафы. ФИО6 нашла и взяла 3500 рублей ноутбук Lenovo – из комнаты, портмоне с документами – из коридора, мобильный телефон Nokia – из кухни. ФИО5 похитила 500 рублей из комнаты. Ушли втроем, ФИО6 закрыла дверь снаружи, чтобы ФИО4 не обратился за помощью. Добровольность дачи показаний в ходе следствия и их правильность подсудимые подтвердили, но уточнили, что ФИО7 сговор слышал частично, применять насилие с ФИО7 не договаривались, умысел был опоить ФИО4 и совершить хищение, ФИО4 предлагал совершить половое сношение ФИО6 уже при телефонном разговоре. Причину дачи ранее других показаний пояснить не смогли. Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что хищение имущества ФИО4 ею совершено совместно с ФИО6 и ФИО7 (л.д. 89-90). Согласно протоколу явки с повинной ФИО6, хищение имущества ФИО4 ею совершено совместно с ФИО5 (л.д. 51-52). Подсудимые явки с повинной подтвердили. Иск потерпевшего о возмещении материального вреда признали, морального вреда не признали, указав, что насилие применил ФИО7. Состояние опьянения на совершение преступления влияние не оказало.

Подсудимый ФИО7 вину признал частично, указав, что умысла на хищение не было, насилие применил из-за неприязни к потерпевшему. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО6, в гостях была ФИО5. Услышал телефонный разговор между ФИО6 и ФИО4 в ходе которого последний предлагал совершить половое сношение. Сговор ФИО5 и ФИО6 на хищение не слышал, в него не вступал. Втроем приехали к ФИО4 на такси, ФИО6 поднялась, взяла деньги, расплатилась с такси. ФИО5 и ФИО6 зашли к ФИО4 в квартиру. Он не зашел сразу, так как курил. Затем ФИО5 и ФИО6 вышли, некоторое время стояли втроем, затем втроем вернулись к квартире. ФИО4 открыл дверь ФИО6 и ФИО5, последние вошли внутрь. Затем вошел подсудимый и из-за того, что потерпевший предлагал ФИО6 совершить половое сношение, нанес ФИО4 3 удара руками по голове и 1 удар ногой по телу. Удары начал наносить в коридоре, ФИО4 отступал в кухню, где упал. Подсудимый ногой наступил на голову потерпевшему, лицо которого закрыл халат. Удерживал потерпевшего чтобы тот не сопротивлялся. Потерпевшему не угрожал. После нанесения ударов сразу не ушел, так как не видел в поле зрения ФИО5 и ФИО6, что они делали, не видел, когда увидел, втроем ушли. Что было похищено ФИО5 и ФИО6, увидел только дома. Домой ехали на такси, затем ходили в магазин, деньги давала ФИО6. Состояние опьянения на совершение преступления не повлияло. Иск потерпевшего признает. Согласно протокола явки с повинной ФИО7, им причинены ФИО4 телесные повреждения (л.д. 70-71). Подсудимый явку с повинной подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины одним из подсудимых, их вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО4 Н.В. с учетом оглашенных в т. 1 л.д. 45-49, которые потерпевший подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО6, предложила приехать в гости вместе с подругой. Он согласился, через некоторое время приехали ФИО6 и ФИО5. Дал ФИО6 деньги для оплаты такси. В гостях он и ФИО6 не выпивали, ФИО5 немного выпила. ФИО6 попросила денег сходить за сигаретами, он дал, ФИО5 и ФИО6 ушли. Вернулись через 5 минут, посмотрел в глазок, увидел ФИО5 и ФИО6. Открыл дверь, увидел, что стоит ФИО7, ФИО6 и ФИО5 рядом. Разрешения входить никому не давал. ФИО7 ничего не говоря нанес множество ударов по голове. Отступая от ударов, потерпевший прошел в кухню, где ФИО7 нанес несколько ударов ногой по телу. От действий ФИО7 упал, халат закрыл лицо, ФИО7 наступил на голову и удерживал. Когда потерпевший пытался что-то сказать начинал бить, говорил молчать, иначе хуже будет. Слова воспринял как угрозу насилия. Во время избиения ФИО7, что делали ФИО5 и ФИО6 не видел. Слышал, как открываются дверцы шкафов в комнате и на кухне, кто-то входил в кухню. Все это продолжалось около 10-15 минут, ФИО7, ФИО6 и Еременко между собой не разговаривали. Затем почувствовал, что ФИО7 убрал ногу, услышал, как хлопнула входная дверь. Встал, в квартире никого не было, дверь была закрыта снаружи, открыть изнутри не мог, так как ключ был вставлен в замок снаружи. Утром ДД.ММ.ГГГГ его открыла знакомая, которая гуляла с собакой. Осмотревшись, увидел пропажу из комнаты: ноутбука Lenovo стоимостью 10000 рублей, денег в сумме 80000 рублей; из коридора портмоне и документы; из кухни телефон Nokia стоимостью 2000 рублей. Все повреждения были причинены ФИО7, от его действий испытал физическую боль. Из похищенного возвращено все, кроме денег. Заявлен иск на сумму 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4000 рублей возмещения материального вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ услышала, как хлопнула дверь тамбура из которого располагается вход в несколько квартир, в том числе №. Вышла в тамбур, увидела неизвестного мужчину, который накинул капюшон на голову, поэтому внешность не увидела. Через ДД.ММ.ГГГГ пришел супруг, который на вопрос о наличии неизвестного сказал, что в тамбуре никого нет (т. 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – сотрудника полиции, следует, что проводил оперативные мероприятия по заявлению ФИО4 о хищении. Явки от ФИО5 , ФИО6, ФИО7 были даны добровольно, насилие к ним не применялось. Кроме этого ФИО6 добровольно принесла в отдел полиции и выдала имущество, похищенное у ФИО4 (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром гуляла с собакой, решила зайти в гости к ФИО4, который открыл домофон. Поднявшись в квартиру, увидела, что в замке двери квартиры ФИО4 снаружи вставлен ключ, она открыла дверь, увидела у ФИО4 кровоподтеки. Последний сообщил, что в ночное время его избили, похитили имущество (т. 1 л.д. 165-167).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> оборудована входной металлической дверью с запорным устройством, которые не повреждены. Квартира состоит из четырех помещений – кухня, комната, коридор, санузел. Комната отделена от кухни стеной. Ноутбук и деньги были похищен из комнаты, мобильный телефон из кухни, документы из коридора. С бутылки водки изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 3-9).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО4 о хищении из квартиры ноутбука, телефона (т. 1 л.д. 12).

Протокол истребования, согласно которому у ФИО6 сотрудником полиции ФИО1 получен мобильный телефон Nokia, ноутбук Lenovo, портмоне с паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, похищенные у ФИО4 (т. 1 л.д. 55).

Протокол выемки у ФИО1 мобильного телефона Nokia, ноутбука Lenovo, портмоне с паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 124-125), у ФИО4 ключа от входной двери, которым он был заперт в квартире (т. 1 л.д. 135-136) которые осмотрены (т. 1 л.д. 137-139, 143-152), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 140, 153).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в теменной области справа, надлопаточной области справа, тыльной поверхности правой кисти, ушибленной раны в правой теменной области. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться в пределах одних суток до момента освидетельствования. Причинено не менее четырех травматических воздействий. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. Первоначальное освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов (т. 1 л.д. 173-174).

Заключение эксперта № согласно которому два следа рук, изъятые в квартире ФИО4 оставлены ФИО6 (т. 1 л.д. 184-185).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5, ФИО6, ФИО7 доказанной, квалифицирует действия каждого по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, так как факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при их получении отсутствуют. Показания подсудимых данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам.

Судом установлено, что действия в отношении потерпевшего совершены открыто и явно для него, что следует не только из показаний подсудимых, но и потерпевшего. Доводы защиты о тайности хищения, так как потерпевший не видел, как изымалось имущество, по мнению суда, обоснованными не являются. Применение насилия было для потерпевшего явным, а учитывая, что это является частью объективной стороны грабежа, суд считает, что хищение совершено открыто. Отсутствие каких-либо прав на имущество ФИО4, трата денег, по мнению суда, свидетельствует именно о хищении, а не о временном заимствовании или самоуправстве. Доводы подсудимых о предложении потерпевшего совершить с ним половой акт, по мнению суда, не порождают каких-либо прав на его имущество. Суд находит установленным действия подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору, так как действия подсудимых были согласованы, совершались одновременно, преступный результат достигнут совместными усилиями. Версия защиты о причинении ФИО7 повреждений из неприязни судом проверена, отвергнута. Одновременное применение насилия с хищением, в том числе удержание потерпевшего ФИО7 вплоть до окончания поиска и изъятия имущества другими подсудимыми, применение насилия (несмотря на обиду) не сразу после приезда к потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует, что указанные действия обусловлены хищением, а не иными мотивами. Тот факт, что во время преступления подсудимые не разговаривали, также подтверждает наличие предварительного сговора, при котором действия каждого уже оговорены. Доводы о неосведомленности о действиях друг друга в квартире, по мнению суда надуманы. Квартира подсудимого является однокомнатной, потерпевший указал, что поисковые действия, в кухне, где он находился с ФИО7, были слышны, телефон был похищен именно из кухни, где также со слов потерпевшего совершались поисковые действия, ФИО5 и ФИО6 видели факт применения насилия к потерпевшему. Учитывая, что подсудимые, осознавая действия каждого, продолжили свое участие в преступлении, суд, с учетом п. 14.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что преступление подсудимыми в соучастии. Учитывая, что насилие к потерпевшему было применено, по мнению суда, квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» вменен излишне, поэтому исключен из объема обвинения. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище у каждого из подсудимых. Доводы защиты о том, что ФИО5 и ФИО6 уже были в квартире потерпевшего, прошли с его согласия, судом проверены, признаны надуманными. Из показаний потерпевшего следует, что в глазок двери он видел только ФИО5 и ФИО6, открыв дверь, не успел ничего сказать, так как ФИО7 начал применять насилие, разрешение входить в этот момент никому не давал. По мнению суда, правового значения не имеет сколько раз ранее, в том числе в день преступления, подсудимые посещали квартиру потерпевшего с согласия последнего, так как количество посещений не наделяет правом на будущее вхождение в чужое жилище без согласия потерпевшего. Также, по мнению суда, очевидно, что устранение препятствия в виде запертой двери, ввиду знакомства, не наделяет правом на вхождение всех подсудимых в чужое жилище с целью хищения, а незамедлительное применение насилия свидетельствует о намерении проникнуть, независимо от воли собственника, который может закрыть дверь. Принимая решение в этой части судом положения п. 19 вышеуказанного Пленума учтены. Из предъявленного подсудимым объема обвинения суд исключает совершение хищения портмоне, так как оно материальной ценности не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При определении вида и размера наказания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит; данные о личности подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность каждый из подсудимых характеризуется участковым полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 9, 16, 27, 28), ФИО5, ФИО7 на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоят (т. 2 л.д. 13, 14, 19, 25), ФИО6 в психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, употребление нескольких наркотических и других психоактивных веществ (т. 2 л.д. 7,9).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетних детей, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, частичное возмещение вреда, путем изъятия, готовность возместить вред в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетнего ребенка, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе инвалидность, частичное возмещение вреда, путем изъятия, готовность возместить вред в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, недавнюю потерю близкого родственника, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение вреда, путем изъятия, готовность возместить вред в полном объеме.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни к кому из подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимыми алкоголя, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ФИО7 в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует определить исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, основания для соединения с приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом их имущественного положения, характеристик личности и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая вид назначаемого наказания суд считает необходимым избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5, ФИО6 меру пресечения изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых. При оценке исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, также при определении размера учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и отсутствие у него иждивенцев. Судом обоснованным признан размер исковых требований в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ исковые требования с подсудимых подлежат взысканию солидарно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО5 в общей сумме 14789 рублей, с ФИО6 – 17296 рублей, с ФИО7 – 14789 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимых работы, денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО5, ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Солидарно взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО5 в общей сумме 14789 рублей, с ФИО6 – 17296 рублей, с ФИО7 – 14789 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-ключ, мобильный телефон, ноутбук, портмоне, паспорт ФИО4, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 140, 153), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко