Определение № 33-1054/2026 33-11416/2025 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24.02.2026

УИД – 59RS0018-01-2025-001441-87

Дело № 33-1054/2026 (33-11416/2025;(2-959/2025))

Судья – Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Аникиной К.С., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по договору аренды №** от 19.05.2009 (кадастровый номер **), от расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадь застройки 44,9 кв.м., степень готовности 91%, или признании за истцом право на приобретение в собственность объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадь застройки 44,9 кв.м., степень готовности 91%, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику, и находящегося на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем на праве аренды по договору №** от 19.05.2009 истцу, с прекращением у ответчика права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1942 кв.м., расположенного по адресу: ****. Ранее указанный земельный участок был предоставлен Администрацией Добрянского муниципального района ПК РСО «***» по договору аренды земельного участка № ** от 19.05.2009 года для использования в целях: под зданиями (строениями) рекреации (для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления). На земельном участке с кадастровым номером ** расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, степень готовности - 91 %, площадь застройки 44,9 кв.м., адрес объекта: ****, согласно сведениям из ЕГРН на 27.06.2025 собственником указанного объекта является ФИО3 Право возведения указанного объекта на земельном участке, принадлежащем Кооперативу, связано с членством ФИО3 в ПК РСО «***».

В рамках дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка» **/2010 в конкурсную массу должника включено право аренды на земельный участок с кадастровым номером **. 08.02.2013 конкурсный управляющий ПК РСО «***» заявил отказ от дальнейшего исполнения договора субаренды от 04.07.2009 №** (земельный участок **) на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 15.08.2013 конкурсным управляющим подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о прекращении записи о субаренде земельного участка за ФИО3, 29.08.2013 запись о субаренде погашена. 24.12.2020 ПК РСО «***» взамен исполнения денежных обязательств передал право аренды на земельный участок с кадастровым номером ** по соглашению об отступном конкурсному кредитору Б. В последующем право аренды на земельный участок ** на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2021, договора о передачи прав и обязанностей № ** от 12.09.2023 перешло к ФИО1, обременение зарегистрировано 15.09.2023.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу **/2010 конкурсное производство в отношении потребительского кооператива развития семейного отдыха «***», завершено, 17.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПК РСО «***». Таким образом, право пользования земельным участком, возникшее у ФИО3 в связи с членством в Кооперативе, в настоящее время прекращено.

Обязательства перед Кооперативом по оплате членских взносов и арендной платы за земельный участок ответчиком не исполнялись с 19.11.2011 г. Срок, на который Кооперативу выдано разрешение на строительство № **, в целях реализации проекта, истек.

Объект незавершенного строительства до завершения строительства и ввода в эксплуатацию не может быть использован в соответствии с назначением, ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

Право пользования земельным участком, предоставленным Кооперативом ответчику по договору субаренды для строительства, прекращено 29.08.2013.

Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, который не используется по назначению, нарушает права ФИО1, арендатор ограничен в своем праве на использование всего земельного участка, за пользование которым вносится арендная плата. Ответчик на протяжении 12 лет (с момента прекращения договора субаренды) не предпринимал каких-либо действий для достижения соглашения о порядке пользования земельным участком в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, он вправе пользоваться земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему объекту незавершенного строительства. Кадастровая стоимость земельного участка в 26,5 раз превышает стоимость объекта ответчика, площадь земельного участка в 43,25 раз превышает площадь принадлежащего спорного объекта. Следовательно, истец имеет приоритетное право на выкуп у ответчика объекта незавершенного строительства, который им не используется.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.А.ЮБ. обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтена цель предоставления земельного участка ответчику, основания прекращения права пользования земельным участком, то обстоятельство, что возможность возведения на спорном участке объекта недвижимости связана исключительно с членством ответчика в ПК РСО «***», договор субаренды № ** от 04.07.2009 заключенный Кооперативом с ФИО3, расторгнут еще 08.02.2013, поэтому у ответчика не имеется законных оснований использовать спорный земельный участок; возведенный ответчиком объект не соответствует ни одному типу домов для отдыха разработанной и утвержденной проектной документации (разрешению на строительство № **); судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности государственной регистрации объекта; при рассмотрении дела судом не установлено, соответствует ли возведенный ответчиком объект незавершенного строительства целям предоставления земельного участка, распространяется ли на объект запрет на снос; выводы суда о том, что истец не лишен возможности защищать свои права, полагая их нарушенными, иным путем, в том числе путем определения границ и площади части земельного участка, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, не обоснованы, поскольку действующее законодательство не содержит нормы права, предполагающей предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственникам объектов незавершенного строительства, объектов вспомогательного и хозяйственного назначения; при этом функциональное назначение указанного объекта суд не определил, ответчик никаких пояснений о том, как используется указанный объект, не представил; судом не обосновано, почему он не принял во внимание доводы истца о возможности приобретения принадлежащего ответчику объекта в приоритетном порядке по рыночной стоимости.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 подержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края (арендодатель) и ПК РСО «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ** от 19.05.2009 сроком до 01.07.2055.

Из раздела 1 договора «Предмет договора и цели аренды» следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: ****, для использования в целях: под зданиями (строениями) рекреации (для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления) общей площадью 95486,0 кв.м. (9,55 га), в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: ** (т.1 л.д.18-24).

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу **/2010 в отношении ПК РСО «***» введена процедура банкротства (т.1, л.д.37-39).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу **/2010 конкурсное производство в отношении потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», завершено.

17.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПК РСО «***», ИНН **, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1,л.д.31-33, 41).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1942+/-18,33 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, имеются обременения в виде аренды с 15.09.2023 сроком действия с 26.05.2009 по 01.07.2055 в пользу ФИО1, основание государственной регистрации договор аренды земельного участка №** от 19.05.2009 (т.1 л.д.130-133).

Администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на основании проектной документации, шифр 24 09/05, Кооперативу 07.05.2007 года выдано разрешение на строительство № ** (действие которого продлено до 01.12.2008), согласно которому Кооперативу разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства: всех зданий и инженерных сетей объекта капитального строительства: «Реконструкция пионерского лагеря «***» для размещения зданий и сооружений базы отдыха спортивно – оздоровительного направления» по проектной документации, шифр 24 09/05, разработанной ООО «ПСФ «ГОРПРОЕКТ» в 2006 году со следующими технико-экономическими показателями: - площадь участка – 9,6986 га., из них: площадь въездной группы – 3681 кв.м; площадь проездов, тротуаров, отмостки – 4699,00 кв.м.; площадь улиц – 18069,00 кв.м; площадь спортивной и игровой зоны – 3168,00 кв.м; площадь санитарно -защитных зон – 3592,00 кв.м; площадь озеленения – 55824 кв.м; площадь установки линейных сооружений с коммуникациями – 1500 кв.м; - площадь застройки – 6452 кв.м; - индивидуальный дом для отдыха – 33 шт., 4-х типов;- 3-х этажное здание общественного назначения – 1 шт.; - инженерное обеспечение: теплоснабжение – от индивидуальных газовых котельных; водопровод, канализация, газоснабжение, связь;- наружное ограждение протяженностью 1227,09 м (т.1, л.д.49; дело 2-442/2025 т.3, л.д.1-61).

Субарендатором земельного участка с кадастровым номером ** являлся ФИО3 на основании решения правления ПК РСО «***» от 04.07.2009, в связи с заключением между кооперативом и ФИО3 договора купли-продажи пая в паевом фонде кооператива, принятием Сокола О.Н в члены кооператива и заключением 04.07.2009 между ПК РСО «***» и ФИО3 договора субаренды (т.1 л.д.56, 61-62, 117-118, 121).

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок ** (т.1, л.д.134-237), 08.02.2013 конкурсный управляющий ПК РСО «***» заявил отказ от дальнейшего исполнения договора субаренды от 04.07.2009 №** (земельный участок **), 24.12.2020 ПК РСО «***» взамен исполнения денежных обязательств передал право аренды на земельный участок с кадастровым номером ** по соглашению об отступном конкурсному кредитору Б., которым право аренды на земельный участок передано по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2021 ООО «НК «***». В свою очередь, ООО «НК «Азнефть» передало право аренды на земельный участок по договору о передачи прав и обязанностей № ** от 12.09.2023 ФИО1, дата государственной регистрации обременения 15.09.2023.

В пределах земельного участка с кадастровым номером ** расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, степень готовности - 91 %, площадь застройки 44,9 кв.м., адрес объекта: ****, дата присвоения кадастрового номера 04.09.2013, в отношении которого 14.06.2013 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании справки кооператива от 19.06.2009 об отсутствии задолженности, разрешения на строительство администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края № ** от 29.04.2008 (т. 1,л.д.111-113, 119 оборот-120).

В отношении объекта составлен кадастровый паспорт МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» от 10.07.2012 (т.1 л.д.57, 122).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что права ответчика на спорный объект возникли на законных основаниях, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлялся ответчику для целей строительства, как члену кооператива, объект незавершенного строительства возведен ответчиком на основании разрешения на строительство № **, достаточных оснований для лишения ответчика права собственности на объект недвижимого имущества не имеется.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2)

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:307 поставлен на кадастровый учет 19.09.2008, в период с 01.07.2009 участок находился в пользовании ответчика на основании договора субаренды.

Право пользования участком на основании договора субаренды возникло на основании сложного юридического состава, включающего в себя, в том числе заключение договора купли-продажи пая от 19.06.2009, принятия решения правлением ПК РСО «Лесная сказка» ФИО3 в члены кооператива.

Согласно 8.6.1 Устава кооператива (т.1 л.д. 66 оборот) один паевой взнос представляет собой право лица, вступающего в кооператив, получения (по окончании строительства индивидуального дома) права собственности либо права долгосрочной аренды одного земельного участка.

Правлением кооператива также принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1941кв.м, как соответствующего паю, в пользование ответчика.

В соответствии с пунктом 5 договора субаренды целью предоставления земельного участка является строительство на нем членом кооператива за счет собственных средств индивидуального дома для отдыха в соответствии с выданным разрешением на строительство (т.1 л.д.61); границы участка определены в натуре и указаны в приложении № 1 (пункт 4). Согласно пункту 19.2 договора субаренды член кооператива имеет право возводить на предоставляемом земельном участке объекты недвижимости, иные здания и сооружения, надворные и иные постройки.

В период действия договора субаренды ФИО3 на предоставленном земельном участке возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 91%, право на которое зарегистрировано за ответчиком 14.06.2013 в установленном законом порядке.

Таким образом, объект является правомерно возведенным на предоставленном для целей строительства земельном участке, в период действия договора субаренды, право собственности на объект, зарегистрированное в ЕГРН, никем не оспорено, о сносе объекта как самовольной постройки, никем не заявлено, в ходе рассмотрения дела истец последовательно занимал позицию о том, что спорный объект самовольной постройкой не является.

Несмотря на прекращение права субаренды в связи с отказом конкурсного управляющего от договора от 01.07.2009, прекращения членства ФИО3 в ПК РСО «***» в связи с ликвидацией кооператива, право ответчика на использование земельного участка ** в объеме, необходимом для эксплуатации объекта, предусмотренное статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращено, ответчик использует спорный объект, строительство которого, с учетом степени его готовности (91%) практически завершено, что подтверждается представленными фотографиями (т.2, л.д. 47-48).

При этом публичный собственник земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположен спорный объект, каких-либо возражений относительно законности размещения объекта, никогда не выражал, не выдвинуты такие возражения ФАУГИ Росимущества в Пермском крае и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник, а не арендатор земельного участка, статус которого имеет истец, вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка от недвижимости, принадлежащей другому лицу, либо о признании за ним права собственности на объект.

Позиция истца, согласно которой при наличии долгосрочного договора аренды у ФИО1 возникает соответствующее право, основана на неправильном толковании норм материального закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, которая исходя из положений пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима для разрешения вопроса о признании права собственности на объект, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену.

Доводы истца о том, что объект возведен в нарушение условий разрешения на строительства, при несоблюдении целевого использования земельного участка, противоречат собственной позиции истца о том, что объект не является самовольной постройкой, при этом применительно к заявленным истцом основаниям иска – утрата ответчиком права пользования земельным участком (статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации) эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Применительно к настоящему спору не имеет правового значения и факт постановки на государственный кадастровый учет дублирующих объектов с кадастровыми номерами ** (нежилое здание) (снят с государственного кадастрового учета 16.07.2024 по заявлению ФИО1) и ** (объект незавершенного строительства), поскольку действия по учету объектов находятся вне рамок юридического состава, предусмотренного положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, последовательность совершаемых ФИО1 действий, свидетельствующих о том, что при приобретении права аренды на земельный участок ** в 2023 году ей было достоверно известно о нахождении на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, соответственно она добровольно вступила в арендные отношения, осознавая, что на арендуемом земельном участке расположен объект, принадлежащий ФИО3, а в последующем обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка от объекта, ссылаясь на то, что его нахождение нарушает ее право на использование участка, указывает на наличие в ее поведении признаков недобросовестного поведения, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводов, влияющих на законность решения суда, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для его отмены, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/