Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО2, открытому акционерному обществу «ПАТП№1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, обратился в Рыбинский городской суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, открытому акционерному обществу «ПАТП№1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО19, под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рез.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему и автобуса марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ОАО «ПАТП №1».

Согласно постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который грубо нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автобуса марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК».

В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил политравму: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

По поводу полученной в ДТП травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

В результате виновных действий водителя ФИО2, малолетняя дочь истца ФИО17, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО17, относится к легкому.

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО17 проходила стационарный курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, бабушка истца ФИО21 получила смертельную травму.

Действиями ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 200 000 руб., так как после ДТП он испытывал сильную боль в месте травм, неудобства в быту, головные боли, тошноту, головокружение.

Истец с момента ДТП испытывает нравственные страдания, связанные с потерей бабушки. Эта утрата является невосполнимой. Нелепая смерть бабушки повлекла изменение всего жизненного уклада семьи. После произошедшего истец находится в состоянии сильнейшего шока. Резко ухудшилось самочувствие, пришлось принимать лекарственные средства в больших количествах. Бессонница, потеря аппетита, ежедневное угнетенное подавленное состояние. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

ФИО17 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, причиненный несовершеннолетней ФИО17 составляет 100 000, 00 рублей. После ДТП ФИО17 испытывала <данные изъяты>.

За все время лечения водитель ФИО2 ни разу не интересовался здоровьем истца, не принес свои извинения и соболезнования, не предложил помощь в лечении, не оказал ни моральной поддержки, ни материальной помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Просил о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что виновником ДТП является ФИО2, что установлено материалами уголовного дела. Просил компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ФИО1 взыскать с виновного водителя, в связи с причинением смерти ФИО21 и в связи с причинением вреда здоровью н/л ФИО17 взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что предпринял все меры для того, чтобы уменьшить причиненный вред, отвез пострадавших в больницу, звонил в больницу, интересовался их самочувствием. В ДТП присутствует вина ФИО1, так как он не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, не учел дорожных и метеоусловий. ФИО21 не была пристегнута ремнями безопасности. Потерпевшим в рамках уголовного дела был признан ФИО28, ФИО1 против этого не возражал. Кроме того, факт родственных отношений сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда в связи со смертью бабушки истцом не обосновано.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО21 выплачена сумма в размере 200 000 рублей другому внуку ФИО28, что подтверждается распиской. Именно с ФИО28 ФИО21 находилась в близких отношениях. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, и подлежащим снижению до 5000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП №1», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения с учетом дополнений, указав, что вина водителя автобуса ФИО3 не установлена. Истец не имеет права требовать компенсации морального вреда с невиновной стороны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери ФИО17 не подлежат удовлетворению, так как истец не проживает совместно с дочерью, не может достоверно оценить степень полученных ею физических и нравственных страданий в результате ДТП. Истец ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, с участием которого произошло ДТП, поэтому должен наравне с другими участниками ДТП нести ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в том числе его дочери ФИО17, т.е. выступать в качестве соответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд письменный отзыв, указав, что поддерживает исковые требования ФИО1, не намерена обращаться с самостоятельным иском в интересах дочери о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась соседкой ФИО21 более 30 лет, ей известно, что внук ФИО21 – ФИО1 навещал бабушку примерно раз в месяц, чаще навещал внук ФИО28.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а размер компенсации подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО19, под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рез.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему и автобуса марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ОАО «ПАТП №1».

Постановлением следователя СОО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 по ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес>, в направлении со стороны <данные изъяты> в сторону автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на проезжую часть автодороги сообщением <адрес>, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге со стороны п.Судоверфь в направлении г.Рыбинска, чем вынудил водителя ФИО1 изменить свою скорость и направление своего движения, в результате чего автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, на расстоянии около 27,8 м от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с двигавшимся во встречном направлении автобусом марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением Рыбинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела № протоколом осмотра места происшествия, схемой к места административного правонарушения, справкой о ДТП, заключениями экспертов, пояснениями участников процесса.

В результате столкновения а/м <данные изъяты> и автобуса марки <данные изъяты>, происшедшего по вине водителя а/м <данные изъяты> - ФИО2, причинены телесные повреждения водителю ФИО1, несовершеннолетнему пассажиру ФИО17, а также пассажиру ФИО21, от которых последняя скончалась (свидетельство о смерти №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: политравма: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1 относится к легкому.

Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, возникло от не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно по одному воздействию <данные изъяты> гр-на ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО17 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), вред здоровью, причиненный гражданке ФИО17 относится к легкому.

Данное повреждение, наиболее вероятно, образовалось от не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы несовершеннолетней ФИО17

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения а/м <данные изъяты> и автобуса марки <данные изъяты>, происшедшего по вине водителя а/м <данные изъяты> - ФИО2 причинены телесные повреждения водителю ФИО1, несовершеннолетнему пассажиру ФИО17, а также пассажиру ФИО21, от которых последняя скончалась.

Суд учитывает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда: вследствие причиненного ему вреда здоровью, а также вследствие гибели близкого человека (бабушки ФИО21) обоснованы наличием физических и нравственных страданий, причиненных именно ФИО1 (водителю – участнику ЛТП), в связи с чем при рассмотрении данных исковых требований подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, оснований для применения солидарной ответственности не имеется. Таким образом, по данным требованиям надлежащим ответчиком является виновник ДТП – ФИО2

Исковое требование ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17 необходимо рассматривать с применением положений ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 смертью ФИО21, суд принимает во внимание следующее.

Суд соглашается с доводами истца, что в связи со смертью близкого человека в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 причинены нравственные переживания.

При этом материалами дела подтверждается, что у ФИО21 более близкие отношения были с другим внуком (ФИО28), который и был признан потерпевшим по уголовному делу №, достаточных доказательств о наличии близких отношений у ФИО21 с ФИО1 и его семьей – не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нескоромным Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО21 выплачена сумма в размере 200 000 рублей другому внуку ФИО28, что подтверждается распиской.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела № труп ФИО21 не пристегнут ремнями безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО58 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после того, как водитель а/м <данные изъяты> и водитель автобуса открыли переднюю пассажирскую дверь, то впереди пассажирского сидения, на коврике, находилась женщина, которая не была пристегнута ремнями безопасности, находилась без сознания и без движения. Вместе с тем, никто из участников ДТП в своих пояснениях и показаниях не указывает, что отстегивали ремень безопасности ФИО21 после столкновения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО21 не была пристегнута ремнями безопасности, что является нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ТС ФИО1 (ст. 12.6. КоАП РФ- нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и неосторожностью со стороны пассажира ФИО21

На основании изложенного, и учитывая обстоятельства ДТП, в том числе неосторожность в действиях ФИО21, характер отношений между истцом и бабушкой, семейное и материальное положение ФИО2, факт добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда другому родственнику погибшей, суд приходит к выводу, что о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание характер и локализацию причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, степени вины ответчика ФИО2, имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда за причиненный ему вред здоровью, являются завышенными и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить их размер до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО17, о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в МУП «ПАТП № 1» (в настоящее время ОАО «ПАТП №1») на должность <данные изъяты>. С ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус марки <данные изъяты> принадлежит АО «ПАТП № 1».

На момент ДТП ФИО3 являлся работником АО «ПАТП № 1».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного с учетом требований ст. 1068, ч.1. и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в связи с ДТП третьим лицам лежит на работодателе ФИО3 – АО «ПАТП № 1», других участников ДТП - ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке.

Поскольку ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, к себе требования не предъявил, то надлежащими ответчиками по иску являются ФИО2 и ОАО «ПАТП №1».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

При таком положении отдельно проживающий от несовершеннолетней отец ФИО1 имеет равные с ФИО7 (матерью) права и обязанности по воспитанию, содержанию дочери.

Иск предъявлен в интересах несовершеннолетней дочери, поддерживается законным представителем – матерью несовершеннолетней ФИО17

Исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер и локализацию причиненных ФИО17 в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, степени вины ответчика ФИО2, имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в сумме 100 000 руб. является завышенными и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ОАО «ПАТП №1» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (12 000 руб. + 8000 руб.), расходы на копирование документов в сумме 1655 руб. (750 руб.+905 руб.), 905 руб., что подтверждается документально, суд признает их необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на копирование документов в сумме 1655 руб. (750 руб.+905 руб.), а также в пользу истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, с солидарных должников ФИО2 и ОАО «ПАТП №1» подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию в размере 905 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа исков, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в размере 20 000 рублей.

Исходя из взысканных сумм, сложности конкретных требований, объема работы представителя по каждому из исков с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также в пользу истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, с солидарных должников ФИО2 и ОАО «ПАТП №1» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск: с ФИО2 в размере 300 руб., с ОАО «ПАТП №1» в размере 300 руб.

В остальной части в исках суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 120 000 руб.,

- судебные расходы – 16 655 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ОАО «ПАТП №1» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17,

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

- судебные расходы – 5905 руб.

В остальной части – в исках отказать.

Взыскать государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

- с ФИО2 – 300 руб.

- с ОАО «ПАТП №1» - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов