Апелляционное определение № 33-2207/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-2207/2026 (2-3859/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-004047-19


АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя ООО «Побережье Амура» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее – ХРООЗПП «Контроль»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Побережье Амура», указав, что ФИО1 является собственником жилого, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Побережье Амура». В результате протекания кровли была повреждена отделка квартиры истца, о чем составлен осмотра жилого помещения.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО1 убытки в размере 75 489 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные затоплением в размере 75 489 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 6 500 рублей, штраф в размере 20 122 рубля.

С ООО «Побережье Амура» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» взыскан штраф в размере 20 122 рубля.

С ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга в размере 86 989 рублей, изменяемую при погашении задолженности, за каждый день.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «Побережье Амура» в доход бюджета г. Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, поскольку полагает, что, поскольку заявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Побережье Амура» - ФИО2 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Согласно телефонограмме от 13.04.2026 ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «Побережье Амура» является управляющей компанией <адрес>.

Вследствие нарушения целостности кровельного покрытия МКД <адрес> 4 апреля 2025 года произошло затопление квартиры истца, что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается актом осмотра от 04.04.2025.

Согласно представленного ФИО1 заключения специалиста №104-2025 от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца составила 155 500 рублей.

Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения составляет 13 000 рублей, что подтверждается договором №104 от 14.05.2025, квитанцией №31 от 23.05.2025.

По ходатайству ответчика для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ определением суда от 11.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ХЛСНиНЭ».

Согласно экспертному заключению №144/2 от 17.11.2025 установлено, что повреждение отделки потолка и стен в жилой комнате, а также повреждение отделки на лоджии находятся в причинно-следственной связи с течью кровли, затоплением с кровли. Повреждение пола (ламината) в жилой комнате носит эксплуатационный характер, причинно-следственная связь между данным повреждением и затоплением с кровли не установлена. Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> составляет 75 489 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), приняв качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 75 489 рублей.

На основании статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца и общественной организации взыскан штраф в размере 20 122 рубля в пользу каждого.

Установив, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования по договору №104 от 14.05.2025 в размере 13 000 рублей находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в связи с затоплением, указав на частичное удовлетворение требований, суд взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 500 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга 86 989 рублей, изменяемую при погашении задолженности за каждый день.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Побережье Амура» в доход бюджета города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату досудебного исследования судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать ущерб в размере 75 489 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы – 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные затоплением в размере 75 489 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 6 500 рублей, штраф в размере 20 122 рубля; в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» - штраф в размере 20 122 рубля. Также с ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Материалами дела подтверждается, что для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Бюро консалтинговых услуг», оплатив услуги по заключения в сумме 13 000 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, истцом заявлены требования, в том числе неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, оснований для снижения расходов на оплату услуг специалиста до 6 500 рублей не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года изменить в части размера расходов на оплату услуг специалиста, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Побережье Амура» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года