Решение № 7-4864/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-1477/2024

Судья: Максимов М.К. дело № 7-4864/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Любимый город» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2023 года № 18810577231212620370, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 мая 2024 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года № 12-1477/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577231212620370 от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 мая 2024 года, ООО «Любимый город» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

ООО «Любимый город» в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО1 обратилось в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «Любимый город» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80409107733778), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признаётся движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 ноября 2023 года в 18 час. 59 мин. по адресу: <...> в районе дома № 1Б, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Любимый город», действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0676, имеющего свидетельство о поверке № С-Т/29-05-2023/249570320, действительное до 28 мая 2025 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 1072 техническое средство КФН ПДД «Астра-Трафик» включено в перечень типов средств измерения (позиция 118).

Приказом Росстандарта от 07.03.2023 № 480 срок действия утверждённого типа средств измерений «Комплексы фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик», зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 71383-18, продлён последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия (позиция 11).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины ООО «Любимый город», и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Никулинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО «Любимый город» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине ООО «Любимый город» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности Общества к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Представленные заявителем к первоначальной жалобе доказательства: договор № 1/17112023 аренды транспортного средства (без экипажа) от 17 ноября 2023 года, акт приёма-передачи к договору № 1/17112023 аренды транспортного средства (без экипажа), соглашение о размере арендной платы и порядка расчётов, кассовый чек от 29 декабря 2023 года, платёжное поручение № 813947 от 29 декабря 2023 года, выписка по счёту за 29 декабря 2023 года, соглашение о расторжении договора № 1/17112023 аренды транспортного средства (без экипажа) от 17 ноября 2023 года, акт приёма передачи к соглашению о расторжении договора № 1/17112023 аренды транспортного средства (без экипажа) от 17 ноября 2023 года, акт сверки взаимны расчётов к соглашению о расторжении договора № 1/17112023 аренды транспортного средства (без экипажа) от 17 ноября 2023 года, с безусловностью не свидетельствуют, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ООО «Любимый город» в юридически значимый промежуток времени: 18 ноября 2023 года в 18 час. 59 мин., поскольку заявителем не представлены налоговые декларации, подтверждающие получение ООО «Любимый город» дохода по вышеуказанному договору, а также уплаты обязательных налоговых платежей с этого дохода.

Несогласие ООО «Любимый город» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Любимый город» в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО «Любимый город» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2023 года № 18810577231212620370, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 мая 2024 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «Любимый город» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин