Приговор № 1-80/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело №1-80/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Саракташского района Конденкова И.С., заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, выставив часть стекла окна, через образовавшийся проём, незаконно проник в жилище Я.З.М., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, сложив всё в обнаруженный здесь же полиэтиленовый пакет черного цвета, материальной ценности не представляющий, находящиеся на тумбочке в спальне ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 4300 рублей, портативную аудиоколонку «<данные изъяты>», стоимостью 1 250 рублей, портативное зарядное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 390 рублей, все принадлежащее ФИО2, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 5940 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел похмелиться, но денег не было. Он пошёл к знакомому ФИО2 Примерно в 11.30 часов он подошёл к дому ФИО2, калитка была не заперта. Зашёл во двор, постучал, дверь никто не открыл. Увидел, что на двери висит замок цифровой, покрутил его несколько раз, наобум, так как кода замка не знает. В этот момент он решил залезть дом и похитить оттуда что-нибудь. Он подошёл к окну, отогнул гвозди и выставил часть стекла, просунул внутрь руку и открыл оконную раму. Открыв окно, он залез в дом. В спальне увидел ноутбук «<данные изъяты>» чёрного цвета и колонку чёрного цвета, беспроводное зарядное устройство. Нашёл в доме пакет, сложил туда похищенные им вещи. После чего вылез из дома через окно. Затем, он зашёл к своей знакомой К.В.А. Венера, которая проживает по адресу: <адрес>. Ей он отдал пакет с похищенным ноутбуком, а с собой забрал колонку и зарядное устройство. Он у своего знакомого К.М.Г., проживающего по адресу: <адрес>, попросил деньги взаймы. К.М.Г. денег ему не занял, так как он и так был ему должен. После этого, он продал К.М.Г. похищенную колонку и зарядное устройство за 300 рублей. Просил суд строго его не наказывать, в содеянном раскаивается.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ему на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что в их доме выбито стекло в окне. Спустя примерно полтора часа он приехал домой, накануне дома не ночевал, находился у своей знакомой по имени Юлия. Он убедился в том, что действительно в нижнем отсеке рамы разбито стекло, сама рама деревянная, двойная. Отец отлучался из дома на период времени с 11.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поехал за покупкой замка для входной калитки, так как тот сломался, поэтому и сама калитка осталась открыта. Пройдя в спальню, он обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука «<данные изъяты> портативной колонки «<данные изъяты>», беспроводного зарядного устройства. Указанный ноутбук он приобрёл в октябре 2018 года на сайте «Авито» в <адрес> за 5 000 рублей. Ноутбук в корпусе чёрного цвета, только верхняя крышка темно-синего цвета, ноутбук в рабочем исправном состоянии, отсутствует аккумуляторная батарея. Документов на ноутбук изначально не было. В ноябре 2018 года в магазине «Эльдорадо» в <адрес> он приобрёл портативную аудиоколонку «Denn» в корпусе черного цвета, окантовка колонки яркого салатового цвета, такого же цвета и кнопки на колонке. Стоимость на момент приобретения составляла 1 500 рублей, от колонки была только коробка, которую он выбросил. Портативная колонка была в исправном состоянии, ей он пользовался сам. А также пропало портативное зарядное устройство, отсутствие которого он обнаружил после того, как уехали сотрудники полиции. Указанное портативное зарядное устройство он приобрел в мае 2018 года в магазине по продаже аксессуаров к мобильным телефонам в <адрес> за 500 рублей. Сама зарядка была серебристого цвета, документов на нее изначально не было, только квитанция об оплате. Он решил обратиться в полицию. Приехавшими сотрудниками полиции был проведен осмотр домовладения, в ходе которого был изъят навесной кодовый замок входной двери, так как тот был заперт иначе, чем его закрывал, уходя отец. А также следы рук на дактопленки, он и отец были дактилоскопированы. Настаивает на том, что причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, также очень важны хранившиеся в ноутбуке фотографии. Кто мог совершить кражу его имущества на тот момент времени, ему известно не было, никого не подозревал, от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил знакомый по фамилии ФИО1, который ранее бывал у них в доме. В настоящий момент времени ему сотрудниками полиции возвращено похищенное ФИО1 имущество, претензий к виновному не имеет, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Строгого наказания виновному не желает. (л.д. 58-60);

показаниями свидетеля К.М.Г., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, просил деньги в долг. Он ему отказал, так как он и так должен денег. ФИО1 достал из-за пазухи колонку черного цвета и зарядное устройство, предложил ему их купить. Он спрашивал у ФИО1 о том, не ворованные ли колонка и зарядка, ФИО1 сказал, что это все его. Он сказал, что купит все за 300 рублей не больше. ФИО1 согласился, он отдал ему 300 рублей, после чего он ушёл. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, был проведён осмотр его домовладения, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты приобретенные им у ФИО1 колонка и зарядное устройство;

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Я.З.М., данные в ходе следствия, из которых следует, что проживает с сыном ФИО2, дом, в котором они проживают, принадлежи ему на праве собственности. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин «Бегемот», чтобы купить замок для входной калитки ворот. Калитку прикрыл, но заперта та не была. Входную дверь в дом закрыл на навесной кодовый замок. Примерно в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой и увидел, что разбито одно из звеньев в окне комнаты сына. Цифры на навесном замке были расположены иначе, чем когда он уходил, так как он поворачивает только одно колесико с цифрами. Зашёл в дом, заглянул в спальню сына, общий порядок в комнате нарушен не был. Позвонил сыну и рассказал о произошедшем. Позже приехал сын и обнаружил пропажу ноутбука и аудиоколонки, о чем сразу же сообщил в полицию. Впоследствии от сына он узнал, что кражу совершил ФИО1, которого он хорошо знает.(л.д. 113-114);

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.В.А., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов к ней домой пришел её знакомый ФИО1, у которого в руках был черный полиэтиленовый пакет, но что там было, она не видела. ФИО1 сказал ей, что ему предложили работу в <адрес>, и он скоро уедет. Сказал, что оставит свои вещи у неё на хранение, заберёт позже, и ушёл. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ней, с собой принёс спиртное, предложил выпить, она согласилась. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, был произведён осмотр домовладения, в ходе которого был изъят пакет, который принёс ФИО1, в данном пакете находился ноутбук. ФИО1 рассказал, что он похитил из дома своего знакомого, ноутбук и колонку с зарядкой.(л.д. 117-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2, прож. <адрес>, о том, что к нему в дом проникли неизвестные и похитили ноутбук «Айсер».(л.д. - 6);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11.00 час. по 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли в домовладение № по <адрес>, откуда похитили ноутбук марки <данные изъяты> и портативную колонку марки <данные изъяты>.(л.д. - 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, акта о применении служебных собак, из которого усматривается, что с участием ФИО2 осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на три темные дактопленки, навесной кодовый замок. (л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено домовладение К.М.Г., расположенное по адресу: <адрес>, изъяты портативная аудиоколонка «<данные изъяты>», портативное зарядное устройство «<данные изъяты>». (л.д. 31-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено домовладение К.В.А., расположенное по адресу: <адрес>, изъят ноутбук «<данные изъяты>». (л.д. 40-48);

справкой ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 4 300 рублей, стоимость портативной аудиоколонки «<данные изъяты>» составляет 1 250 рублей, стоимость портативного зарядного устройства «<данные изъяты>» составляет 390 рублей.(л.д. 56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены: ноутбук «<данные изъяты>», портативная аудиоколонка «<данные изъяты>», портативное зарядное устройство «<данные изъяты>». (л.д. 73-81);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - ноутбука «<данные изъяты>», портативной аудиоколонки «<данные изъяты>», портативного зарядного устройства «<данные изъяты>» (л.д. 82);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фрагмента стекла, обнаруженного во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на дактилопленках размером 28x38 мм.; 24x26 мм. оставлены указательным пальцем левой руки, обвиняемым ФИО1, след пальца руки на дактилопленке размером 28x42 мм. оставлен большим пальцем правой руки, обвиняемым ФИО1.(л.д. 99-104).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под незаконным проникновением в жилище суд расценивает вторжение подсудимого с корыстной целью в дом потерпевшего, вопреки его воле.

При этом под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», суд расценивает стоимость похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, а так же исходит из материального положения потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>.(л.д. 90-91).

Выводам указанной экспертизы суд доверяет и, наблюдая подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства уголовного дела, считает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, незаконно проник в жилище, похитил имущество ФИО2, которое обратил в свое пользование. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, действовал умышленно. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, тот факт, что он похитил из жилища ФИО2 ноутбук, аудиоколонку с зарядным устройством. Показания подсудимого данные в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются протоколам осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, ранее не судим, ущерб, причиненный потерпевшему возмещён в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации счёл исключительной и позволяющей назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 4772 рубля 50 копеек выплаченные адвокату Москаленко Т.А. за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, с подсудимого в доход государства суд не взыскивает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

.
Судья В.В. Терновский