Апелляционное постановление № 22К-2800/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/1-132/2020

Судья Будаковская Т.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, объяснения подозреваемой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что районный суд при избрании ФИО1 меры пресечения не принял во внимание данные о личности подозреваемой, ранее не судимой, признавшей вину, положительно характеризующейся, имеющей в собственности часть жилого дома, где она зарегистрирована, ее семейном положении, проживающей совместно с больными матерью и братом, страдающими рядом тяжких заболеваний и нуждающимися в постоянном уходе, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о возможности подозреваемой скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 вставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в постановлении суда не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, избирая ФИО1 указанную меру пресечения, районный суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, страдает хроническим заболеванием, требующим длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, одновременно осуществляет уход за матерью и малолетним братом, страдающими рядом тяжких заболеваний. В связи с этим адвокат просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что она подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет регистрации по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, ее защитника, прокурора, следователя. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Исходя из содержания постановления суда, при разрешении ходатайства следователя судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, учитывались данные о семейном положении подозреваемой, иные характеризующие ее сведения, состояние здоровья, однако суд посчитал, что мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и единственной, которая позволит обеспечить участие ФИО1 в производстве по делу.

С учетом всех собранных предварительным следствием материалов, изложенных в постановлении обстоятельств и данных о личности подозреваемой, апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами постановления районного суда и не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, также как и не имеется документов о необходимости осуществления постоянного постороннего ухода за членами семьи подозреваемой – матерью и малолетним братом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб адвокатов находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий