Апелляционное определение № 33-1444/2026 33-18620/2025 от 21 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1444/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2482/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000158-88

Учёт № 179г

Судья Леванов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ....) денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору, в размере 54 250 рублей, неустойку в размере 27 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 42 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7 707 рублей.

Обязать ФИО2 не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1, в освобождении помещения по адресу <адрес> своими силами и за счет своих средств от двух межкомнатных дверей и комплектующих материалов на общую сумму 54 250 рублей по расходной накладной .... от 14 ноября 2024года, приобретенных у ИП ФИО1,.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (далее также) ответчик о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2024 года истцом у ответчика заказаны две межкомнатные двери и комплектующие материалы на общую сумму 54 250 рублей.

Двери выбраны из каталога магазина стандартных размеров, цвета и формы. Цвет дверей выбирался с менеджером магазина дистанционно. До сведения менеджера была доведена информация о том, что холодный тон цвета дверей не подходит под интерьер истца. Менеджер сообщил, что тон цвета дверей не будет холодным.

В этот же день истцом внесена предоплата в размере 26 550 рублей.

15 ноября 2024 года двери доставлены по адресу ФИО2, последней в счет оплаты по договору внесена сумма 27 700 рублей.

При осмотре товара после доставки и оплаты установлено, что цвет дверей не соответствует цвету, о котором договаривались с менеджером.

Установив, что полученные изделия не соответствуют заявленным требованиям, ФИО2 обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1 уплаченные за выполнение работ денежные средства в размере 54 250 рублей, неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ за период с 15 ноября 2024 года по 13 января 2025 года в размере 97 650 рублей, неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ с 14 января 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что переданный истцу товар не имеет недостатков. Истец подписал бланк замера и договор. Цвет дверей выбран самим истцом, что подтверждается претензией истца. Двери изготовлены по индивидуальным размерам, приняты истцом без замечаний и при отсутствии недостатков не подлежат возврату. Истец установил двери и пользуется ими.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имел возможность заявить о снижении неустойки и штрафа. Неустойка и штраф являются необоснованно завышенными.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что менеджер магазина был предупрежден о том, что белый оттенок цвета дверей не должен быть холодным. Продавец убедил, что оттенок будет соответствовать ее требованиям. Сразу после передачи дверей она в переписке сообщила менеджеру, что тон цвета дверей не соответствует заказанному.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2024 года между истцом и ответчиком, основным видом деятельности которого является 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, заключен договор купли-продажи двух межкомнатных дверей белого цвета, обе размером 700 х 2 000 мм.

Заключение договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной .... от 14 ноября 2024 года.

Стоимость дверей и комплекта для их установки составила 54 250 рублей.

19 октября 2024 года истцом оплачены 26 550 рублей.

15 ноября 2024 года истцом внесены 27 700 рублей. Ответчиком двери переданы истцу.

Сразу после получения дверей истец в переписке через мессенджер смартфона сообщил менеджеру магазина о том, что оттенок цвета дверей не соответствует условиям договора.

18 ноября 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию (РПО ....), в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что поставленный ИП ФИО1 товар не соответствует условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения товара в тот же день, 15 ноября 2024 года истцом обнаружены недостатки товара (несоответствие цвета), о чем ответчик был поставлен в известность в разумный срок, как и о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи.

Заявленные истцом недостатки товара стороной ответчика не оспорены, как и не представлены доказательств тому, что причина и характер появления недостатков товара произошли после передачи товара потребителю.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причин и характера недостатков товара стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В добровольном порядке требование истца вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика опровергающих заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 54 250 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами районного суда.

Доводы ответчика о том, что истцу был поставлен качественный товар, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли недостатки товара на момент его передачи истцом ответчику, причины возникновения недостатков.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о защите прав потребителей презюмируется, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия в товаре на момент его передачи истцу недостатков, а именно соответствия оттенка цвета дверей условиям договора.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия недостатков в товаре, а именно соответствия оттенка цвета дверей условиям договора, не представил.

Ответчиком в материалы дела не представлен письменный договор купли-продажи межкомнатных дверей, в котором истцом согласован цвет дверей. Также не представлены доказательства соответствия оттенка цвета поставленных дверей ранее согласованному с истцом.

Вопреки доводам ответчика товарная накладная .... от 14 ноября 2024 года не содержит сведений о каком-либо цветовом стандарте, оттенку из которого должны соответствовать двери.

Напротив, истец сразу после получения товара сообщил в переписке с менеджером магазина о несоответствии оттенка цвета дверей ранее заказанному и об отказе от их дальнейшей установки и использования.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом сделаны выводы, которые соответствуют вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Поскольку недостатки товара были выявлены истцом после принятия товара, но в течение гарантийного срока, данные недостатки являются производственными, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора купли-продажи товара, потребовал возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика стоимости товара является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

Ранее по делу судом было принято заочное решение, которое было отменено 2 июля 2025 года по заявлению ответчика.

Судебное извещение о рассмотрении дела 30 сентября 2025 года направлено в адрес ответчика (РПО ....) 5 августа 2025 года, возвращено отправителю 20 августа 2025 года после неудачной попытки вручения адресату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, подлежащей взысканию с ответчика.

Претензия истца с требованием о возврате стоимости товара получена ответчиком 27 декабря 2024 года.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата стоимости товара с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию неустойки за период с 7 января 2025 года по 13 января 2025 года в размере 3 797 рублей (54 250 х 1 % х 7 дней).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 523 рубля 75 копеек ((54 250 + 3 797,50 + 3 000) х 50 %).

Взысканные размеры неустойки и штрафа определены с учетом степени разумности и справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. Оснований для их снижения не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа суду не представлено, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативов отчисления бюджетного законодательства Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ....) неустойки в размере 27 125 рублей, штрафа 42 187 рублей 50 копеек, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 7 707 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт ....) неустойку в размере 3 797 рублей 50 копеек, штраф 30 523 рубля 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи