Приговор № 1-279/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-279/2018

дело №1-279/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Городской коллегией адвоката адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия – Истратовой Е.Н., предъявившей удостоверение № 637 и представившей ордер № 001340 от 24.10.2018,

при секретаре судебного заседания Тайновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2018 по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 09.10.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

примерно в 21 час 45 минут 22 мая 2018 г. ФИО2, находясь по <адрес>, решил совершить тайное хищение кроликов породы «Ризен», находящихся внутри вольера, установленного на придомовой территории <адрес>, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Комков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вольеру, с установленной на нём дверью с запирающим устройством, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, примерно в 22 часа 00 минут 22.05.2018 перелез через ограждение данного вольера, тем самым незаконно проникнув в него, где незаконно проник рукой в клетку и тайно похитил кролика породы «Ризен» весом 4 кг. и одного кролика породы «Ризен» весом 4 кг. 100 гр., стоимостью 350 рублей за 1 кг. живого веса, а всего на общую сумму 2835 рублей 00 копеек, которых спрятал в мешок. После этого Комков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2835 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

примерно в 05 часов 00 минут 31 мая 2018 г. ФИО2, находясь по <адрес>, решил совершить тайное хищение кроликов породы «Ризен», находящихся внутри вольера, установленного на придомовой территории <адрес>, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Комков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вольеру, с установленной на нём дверью с запирающим устройством, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, примерно в 05 часов 15 минут 31.05.2018 перелез через ограждение данного вольера, тем самым незаконно проникнув в него, где незаконно проник рукой в клетку и тайно похитил кроликов породы «Ризен» - весом 4 кг 100 г, стоимостью 350 рублей за 1 кг живого веса стоимостью 1435 рублей, весом 4 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг живого веса стоимостью 1400 рублей; весом 5 кг 100 г. стоимостью 350 рублей за 1 кг живого веса стоимостью 1785 рублей; весом 2 кг 500 г стоимостью 350 рублей за 1 кг живого веса стоимостью 875 рублей; весом 4 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг живого веса стоимостью 1400 рублей, весом 2 кг 300 г стоимостью 350 рублей за 1 кг живого веса стоимостью 805 рублей; весом 4 кг 200 г стоимостью 350 рублей за 1 кг живого веса стоимостью 1470 рублей, а всего на общую сумму 9170 рублей 00 копеек, которых спрятал в мешок. После этого Комков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9170 рублей.

В судебном заседания подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении краж имущества потерпевшего ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Истратова Е.Н. заявленное подсудимым Комковым ходатайство поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., а также потерпевший ФИО1 (в своем письменном заявлении) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Комков обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Комков понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому из эпизодов преступлений – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В каждом случае совершения преступлений умыслом подсудимого Комкова до начала выполнения объективной стороны преступлений охватывалось именно хищение кроликов породы «Ризен», принадлежащих потерпевшему, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий.

В каждом случае совершения преступлений, Комков после хищения чужого имущества имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанные преступления являются оконченными.

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В данных случаях Комков с целью хищения имущества незаконно, то есть без каких-либо прав на такое проникновение без согласия владельца помещения, проникал в вольер, который был оборудован дверью, с запорным устройством; данные вольеры предназначались для сохранения животных; и обособлены от жилых построек. Таким образом, по каждому из эпизодов преступлений в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Комковым преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 102, 103, 104); по постоянному месту работы не трудоустроен. Комков многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка; <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ранее судим за совершение преступления против здоровья гражданина и за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков к условному лишению свободы (л.д. 105, 106-107). <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений суд признаёт:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка (пункт «г»;) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний и указания на места и обстоятельства совершения преступлений (пункт «и»); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (пункт «к»);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; наличие хронических заболеваний.

Судом установлено, что Комков в момент совершения каждого из преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков перед совершением преступлений, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В судебном заседании Комков пояснил, что на совершение им указанных преступлений повлияло его нахождение в состоянии опьянения. В связи с этим в действиях ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им были совершены указанные преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкое, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказаний суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Комковым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенных им преступлений; его поведение, предшествующее совершению преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, с учетом их конкретной общественной опасности; с учетом полного и добровольного возмещения Комковым потерпевшему ущерба, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, считать назначаемое наказание условным. В связи с этим, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 24.04.2018.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО2 исполнение обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства; трудоустроиться; <данные изъяты>.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Положения части 1 статьи 82.1 УК Российской Федерации к ФИО2 применены быть не могут, поскольку преступления им совершены повторно.

Меру пресечения в отношении Комкова до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных: пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи на сумму 2835 рублей); пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи на сумму 9170 рублей);

по которым назначить ФИО2 наказания:

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи на сумму 2835 рублей) в виде 1 (один) года лишения свободы;

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи на сумму 9170 рублей) в виде 1 (один) год лишения свободы;

в силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства;

трудоустроиться;

<данные изъяты>

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 24.04.2018 ФИО2 сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

кролики породы «Ризен» в количестве 6 штук - хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего;

тетрадный лист с записями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в случае его содержания под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин