Решение № 12-21/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

70RS0010-01-2024-000504-24


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 25 июня 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Чуков Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № от 17.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении указано, что ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого 30.08.2022 решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 14.10.2022 и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023) установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23:00 до 06:00, 04.04.2024 в 02:35 при проверке не допустил сотрудников МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в жилое помещение, являющегося его местом жительства по адресу <адрес> чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождённым из мест лишения свободы».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Полагает, что материалами административного дела не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, которая заключалась бы в отказе допустить сотрудника полиции 04.04.2024 в 02:35 в жилое помещение, являющееся местом жительства по адресу <адрес> однако на момент проверки 04.04.2024 с 02:35 до 02:39 ФИО1 находился дома по указанному адресу, при этом никто из сотрудников полиции не приходил, в дверь не звонил и не стучал, иначе он сразу открыл бы дверь, поскольку находился дома. 04.04.2024 с 02:35 по 02:38 на номер телефона ФИО1 произведён единственный непродолжительный звонок с номера №, на который он не успел ответить, при этом сразу перезвонил на данный номер в 02.39, в ходе разговора выяснил, что ему звонил сотрудник полиции, осуществляющий административный надзор, которому он пояснил, что находится дома по указанному выше адресу, однако тот не стал его слушать. Кроме того, сотрудник полиции, осуществляющий административный надзор осуществлял проверку по адресу <адрес> по которому ФИО1 не проживает, поскольку проживает по адресу <адрес> При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано иное место моего жительства <адрес>, в связи c чем непонятно, по какому адресу явился сотрудник полиции. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 допущены существенные противоречия, которые препятствуют привлечению к административной ответственности по данной статье.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 17.04.02024 отменить. Полагал, что допрошенный в судебном заседании сотрудник Г.Э.В. халатно отнесся к исполнению своих обязанностей по проверке поднадзорного лица, поскольку фактически в подъезд не заходил, в двери не стучал, ограничившись лишь звонком на телефон ФИО1 Также утверждал, что с данным сотрудником ранее не знаком.

Выслушав ФИО1, заслушав сотрудника МО МВД России «Стрежевской» Г.Э.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) определено, что административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На поднадзорное лицо в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в числе прочих возложена обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2022 по делу № (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 14.10.2022 и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023) в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений и запретов, в том числе запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 04.04.2024 в 02:35 ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на момент проведения проверки соблюдения им установленного судебным решением ограничения не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства, чем не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.04.2024, оперативным заданием начальника МО МВД России «Стрежевской», актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 04.04.2024, рапортом оперуполномоченного Г.Э.В. от 04.04.2024, письменными объяснениями ОУР МО МВД России «Стрежевской» Г.Э.В. и полицейского-водителя МО МВД России «Стрежевской» Ш.Д.В., объяснением ФИО1, где он указывает, что с 23.00 03.04.2024 до 06.00 04.04.2024 он находился дома один, спал, стука в дверь квартиры не слышал, услышал телефонный звонок с неизвестного номера, поэтому трубку не взял, перезвонил на данный номер через 5 минут после того как оделся, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» Г.Э.В. пояснил, что ФИО1 знаком ему как поднадзорное лицо, которое он проверял на основании оперативных заданий около 3-4 раз, поэтому визуально знал, где он живет – <адрес> квартира на первом этаже слева от входа, дверь металлическая. 04.04.2024 в ночное время он в очередной раз проверял ФИО1 по месту жительства по указанному адресу, стучал в двери, звонил на телефон, однако ФИО1 ему не открыл, на телефон не ответил, перезвонил только спустя 5 минут и сообщил, что находится дома, при этом свидетель уже уехал на следующий адрес и не стал возвращаться, так это было лишено смысла, поскольку проверка и заключается в ее неожиданности со стороны поднадзорного лица.

ФИО1 не выполнил предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность по обеспечению допуска сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение в ночное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подробно исследованы начальником МО МВД России «Стрежевской». Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела реализованы.

С учетом собранных по делу об административном правонарушении доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что 04.04.2024 в период времени с 2.35 проверка сотрудником полиции по месту его жительства не проводилась, несостоятельно, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2, оснований не доверять которому или считать заинтересованным в исходе дела у судьи не имеется, причин для возможного оговора ФИО1 не было высказано им самим, его предположение о халатности сотрудника полиции ни на чем не основано.

Показания Г.Э.В. согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат противоречий как между собой, так и вышеперечисленными материалами дела, а потому начальник МО МВД России «Стрежевской» принял их в качестве надлежащих доказательств и положил в основу вывода о доказанности факта невыполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ.

Поскольку в вину ФИО1 вменено недопущение сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, в запрещенное время, то нахождение или отсутствие ФИО1 в этом помещении на период проверки не имеет правового значения. Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, который полно подтверждён по делу представленными доказательствами. В связи с изложенным, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что сотрудник проводил проверку по адресу <адрес> по которому ФИО1 не проживает, судом отклоняется, поскольку данный адрес в качестве постоянного места жительства был собственноручно указан ФИО1 в заявлении от 02.02.2024, хранящемся в материалах дела административного надзора 191/2022, данный адрес неоднократно упоминался в актах проверки ФИО1 по месту его жительства, заверенными его подписями (например от 01.04.2024, 04.04.2024, 09.04.2024), кроме того квартира обозначена в оперативных заданиях визуально (квартира на первом этаже первая дверь слева), в связи с чем попытка ФИО1 указать на возможную ошибку в установлении объекта проверки не имеет смысла.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения <адрес> указано верно

С учетом изложенного, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения должностного лица, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 17.04.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО3 № от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С.Чуков