Апелляционное постановление № 22К-1501/2017 УК-22-1501/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22К-1501/2017

Судья: Берегля Е.Г. Дело № УК-22-1501/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение № 616 и ордер № 005618 от 04.10.2017,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

25 июля 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

27 июля 2017 года Козельским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 01 месяца 29 суток, то есть до 22 сентября 2017 года включительно.

03 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России «<адрес>» ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая, что он сделал явку с повинной, является инвалидом и участником боевых действий, имеет государственную награду и на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от дознания и суда не намерен. Считает, что имеющиеся в деле характеристики в полной мере не соответствуют действительности, а также обращает внимание, что дознаватель затягивает срок расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного средней тяжести преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Данных о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что он является инвалидом, участником боевых действий, имеет государственную награду, постоянное место жительства, семью и на иждивении малолетнего ребенка, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных характеристиках на обвиняемого, вопреки доводам его жалобы, суд не находит.

Объективных данных о неэффективности производства дознания, что оспаривает обвиняемый, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом дознания выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока дознания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: