Апелляционное определение № 33-246/2026 33-6839/2025 от 25 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Корендясева Н.О.

Дело № 33-246/2026УИД 76RS0016-01-2025-002339-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Ярославские ЭнергоСистемы» (ИНН №) в возмещение ущерба 98627 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего 102627 руб. 94 коп.».

Судебная коллегия

установила:

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ..., собственник ФИО и транспортному средству ..., собственник АО ... Органами ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 в указанном ДТП. Потерпевшему ФИО САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 78 286, 03 руб. Потерпевшему АО ... СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 28 413, 65 руб. САО «ВСК» приняло решение о выплате в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 20 341, 91 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «Ярославские ЭнергоСистемы», управлял транспортным средством, по требованию САО «ВСК» о возмещении произведенных страховых выплат АО «Ярославские ЭнергоСистемы» выплатило в пользу САО «ВСК» 98 627, 94 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 понесенные убытки в размере 98 627, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вина ответчика в ДТП не установлена, размер ущерба не намерены оспаривать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «Ярославские ЭнергоСистемы» по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя АО «Ярославские ЭнергоСистемы» по доверенности ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путём уменьшения размера удовлетворённых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика в остальной части не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2023 по вине ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Ярославские ЭнергоСистемы», были повреждены автомобили ..., принадлежащий ФИО и ..., принадлежащий АО ... Страховщик гражданской ответственности АО «Ярославские ЭнергоСистемы» по договору ОСАГО САО «ВСК» возместило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 78 286, 03 руб., возместило СПАО «Ингосстрах» расходы на выплату страхового возмещения АО ... в сумме 20 341, 91 руб., после чего обратилось к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения 98 627, 94 руб. 21.01.2025 АО «Ярославские ЭнергоСистемы» выплатило в порядке регресса сумму страховых выплат 98 627, 94 руб., поэтому обратилось с суд с настоящим иском к ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Ярославские ЭнергоСистемы», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, исходил из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством находился в трудовых отношениях с АО «Ярославские ЭнергоСистемы», являющимся собственником транспортного средства. Поскольку АО «Ярославские ЭнергоСистемы» выплатило в пользу САО «ВСК» в возмещение произведенных страховых выплат 98 627, 94 руб., к нему перешло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченного возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для регрессного требования к ответчику ФИО1 правильными, но не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих удовлетворению требований о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку установил виновника ДТП, когда истцом таких требований не заявлялось, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновника ДТП 18.10.2023, является необоснованным, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ (ст. 241) является законом, который в качестве общего правила устанавливает иной (не полный) размер ответственности причинителя вреда перед лицом, возместившим за него вред (перед работодателем).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.12.2023 (материалы проверки по факту ДТП № 10505, 10504, 10500) в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена. Протоколы, составленные в отношении ФИО1, за совершение нарушений п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), и п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (употребление водителем спиртных напитков после ДТП, к которому он причастен) направлены в судебный участок №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.12.2023 (дело об административном правонарушении №5.6-657/2023 в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ), вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.12.2023, так и в постановлении мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.12.2023, установлено, что 18.10.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя экскаватором-погрузчиком ..., совершил наезд на препятствие в виде металлического забора, после чего при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль ..., водитель ФИО4, и стоящий автомобиль ..., водитель ФИО5, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства Лада Ларгус, Форд и металлический забор получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении №5.6-657/2023 ФИО1 пояснил, что мастером был направлен по адресу, точный адрес уже не помнит, для закрытия раскопа. Приехал на место, оказалось, что заехал не с той стороны, стал выезжать, вдруг ему стало плохо, потемнело в глазах, ничего не видел, не слышал, как-то выехал со двора, доехал до гаража, поставил экскаватор. Попросил диспетчера вызвать скорую помощь. Становилось все хуже и хуже, облокотился на стоящий рядом легковой автомобиль, мимо шел прохожий, которого попросил сходить в магазин за водкой. Выпил 1 л. водки, после чего стало легче. Одновременно с бригадой скорой помощи приехали мастер и сотрудники ДПС. Мастер сообщил ему, что он при выезде задним ходом задел две машины. После был доставлен в больницу, проходил амбулаторное лечение. Умысла оставлять место ДТП не было, факт причастности к ДТП не осознавал ввиду плохого самочувствия.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП 18.10.2023 установлена сотрудниками ГИБДД в ходе проверки по факту ДТП и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении №5.6-657/2023.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вышеуказанные постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.12.2023 и постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.12.2023, вступившие в законную силу, являются письменными доказательствами по настоящему делу, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении имеет для суда преюдициальное значение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, сделал правильный вывод о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП 18.10.2023.

Доводы, приводившиеся в судебном заседании 13.08.2025 представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, и приведённые в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что ответчик о ДТП не знает, от чего были повреждены транспортные средства ему не известно, вина ответчика не установлена, не опровергают вывод суда о виновном причинении ответчиком ущерба в результате ДТП.

Таким образом, за наезд на стоящие транспортные средства потерпевших ФИО и АО ... ФИО1 к административной ответственности не привлекался, факт совершения им административного правонарушения, в результате которого был причинён ущерб, не установлен. Оставление ФИО1 места ДТП, употребление спиртных напитков после ДТП не являются правонарушениями, в результате которых произошло причинение ущерба. Поэтому основание для полной материальной ответственности работника, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после того, как покинул место ДТП, то есть после совершения наезда на стоящие автомобили и повреждения их. Моментом причинения вреда потерпевшим и работодателю, у которого возникла обязанность по возмещению потерпевшим вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае является момент ДТП. Доказательства того, что на момент наезда на автомобили потерпевших ФИО1 находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в материалы дела не представлены. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП работодатель не располагает. Следовательно, основание для полной материальной ответственности работника, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в данном случае также отсутствует.

На запрос суда апелляционной инстанции истец не представил сведений о заключении с ФИО1 договора о полной материально ответственности. Заключение такого договора между истцом и ответчиком не установлено.

По изложенным основаниям размер материальной ответственности ответчика ФИО1 перед работодателем должен быть ограничен его средним месячным заработком.

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» представило в суд апелляционной инстанции сведения о том, что за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, средний месячный заработок ФИО1 составлял 77 567,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 77 567,77 руб. В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Основания для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения ответчика в данном случае отсутствуют. В суд первой инстанции до момента принятия решения по делу и в суд апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доказательства тяжёлого имущественного положения ответчика не представили.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённого имущественного требования, то есть 78,8%, что составляет 3 152 руб. (4 000 руб. х 78,8%).

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению на 21,2%. Поэтому уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению ему истцом в размере 636 руб.

Правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объёме отсутствуют, поэтому в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2025 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Ярославские Энергетические Системы» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 77 567,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 152 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Ярославские Энергетические Системы» отказать».

Взыскать с АО «Ярославские Энергетические Системы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 636 руб.

В остальной части оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи