Решение № 12-349/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-349/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 27 ноября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КОРОЛЬ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, на автодороге <адрес> 9 км, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и возвратом обратно в занимаемую полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, в обоснование доводов указал, что он не отрицал факт движения по встречной полосе, ограниченной линией дорожной разметки 1.1. Однако, горизонтальной разметки 1.1 он не пересекал ни до, ни после завершения маневра, так как выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства был начат им после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», в зоне действия разметок 1.5, 1.6, 1.11 и 1.19, не ограничивающих совершение обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения.

Схема, составленная сотрудниками ДПС, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где он начал совершать и завершил маневр обгона. Не указаны размер и ширина разметок 1.1, 1.5, 1.6, не указано состояние разметки и соответствие ее требованию ГОСТ Р 51256. Отсутствуют данные о ширине проезжей части, габариты перекрестка, положение дорожных знаков. Считает, что в ходе судебного заседания не было выявлено ни одного обстоятельства, подтверждающего событие совершения им нарушения ПДД. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 управлял автомашиной марки Тойота на автодороге Арамиль-Андреевка в районе 9 км, маневр обгона он совершал. Маневр обгона он начал до перекрестка, а закончил уже после перекрестка. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС находился в большом расстоянии от места обгона, и, по его мнению сотрудники не могли непосредственно наблюдать объективно маневр обгона и дорожную ситуацию. Протокол об административном правонарушении, схема, не содержит достоверных сведений о том, что он пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, на автодороге <адрес> в районе 9 км, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и возвратом обратно в занимаемую полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.1.2 ПДД Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также другими материалами дела.

Доказательства, представленные мировому судье, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировом судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отраженный в обжалуемом постановлении, является обоснованным. При рассмотрении дела доводы ФИО1 мировым судьей были оценены, оснований не согласиться с их оценкой, отраженной в обжалуемом постановлении, не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на автодороге <адрес> в районе 9 км. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Указанные обстоятельства также подтверждены схемой расположения дорожной разметки, имеющейся в материалах дела и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

О приближении водителя к сплошной линии разметки, запрещающей выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, свидетельствовала дорожная разметка 1.6, которая предупреждала о непосредственном приближении к опасному участку дороги, разделенному горизонтальной дорожной разметкой 1.1. и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обгон считается выполненным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явно усматривается, что в момент опережения транспортных средств, в завершающей стадии маневра обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметкой 1.1, Король двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы ФИО1, в части того, что он начал маневр обгона ещё до перекрестка и когда это было разрешено Правилами дорожного движения, для квалификации действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на участке автодороги <адрес> в районе 9 км. нанесена с нарушением требований ГОСТа суд убедительными не находит, поскольку материалы дела не содержат сведений о несоответствии дорожной разметки ГОСТу.

При этом, также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, а также протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Судья И.И. Шадрина