Решение № 12-19/2019 12-450/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

СССПОК «Нива НН», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ СССПОК «Нива НН» (далее – СССПОК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем СССПОК подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие вины СССПОК в совершении правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим CCCПОК, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на третью ось не менее 8,33 т. при разрешенной максимальной нагрузке 8 т. (расхождение 4,13%).

Таким образом, СССПОК допустило движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 4,13% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Учитывая требования примечания к ст.1.5 КоАП РФ, именно правонарушитель обязан доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Так, доводы заявителя о нарушении при взвешивании автомобиля Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии не принимаются судом, поскольку данный акт не распространяет свое действие на территорию РФ и как следует из его названия, не носит нормативного характера, а является рекомендательным.

Требования же Приложения №№1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, наоборот, являются обязательными из их правового смысла следует, что лицо, ответственное за движение транспортного средства, должно обеспечить такую загрузку транспортного средства, которая исключит возможность превышения максимальных нагрузок на ось при любом штатном (не аварийном) действии водителя.

Указанное может быть обеспечено как путем распределения нагрузки (в том числе наливного груза) по отдельным отсекам транспортного средства (герметичные отсеки в цистерне), снижения общей массы перевозимого груза, так и иным образом.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, прошло соответствующую поверку (действительна до ДД.ММ.ГГГГ), предназначено по своим характеристикам для измерения зафиксированных параметров, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.Доводы о том, что увеличение нагрузки на ось могло произойти в следствие неконтролируемого перетекания жидкого груза внутри цистерны (пересыпания сыпучего груза внутри кузова) не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку целью введения ответственности за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось является исключение возможности нанесения ущерба чужому имуществу (покрытия дороги) сверх допустимого. В случае кинематического изменения положения наливного груза при движении транспортного средства изменяются его осевые нагрузки, что может привести к перегрузке оси и как следствие нанесению этой осью вреда дороге, который перевозчиком не компенсируется. Кроме того, современное оборудование для перевозки наливных (насыпных) грузов имеет внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной (насыпной) груз внутри цистерны (кузова) равномерно, устанавливая надлежащую нагрузку на ось, исключая раскачивание и смещение жидкости (сыпучего груза).Доводы о том, что весы, которыми было зафиксировано правонарушение, не применимы для взвешивания автомобиля в движении не соответствуют действительности.Расчеты, массовых характеристик транспортного средства приведенные в жалобе, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение показания технического средства, работающего в автоматическом режиме. Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии СССПОК признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены. При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения. При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении СССПОК в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.Обсуждая вопрос о размере наказания суд руководствуется п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 18.012019 №-П, согласно которому штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного данной частью статьи. Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наименьший штраф для юридических лиц установлен в размере 100000 рублей. Факт использования транспортного средства в личных целях не доказан, в связи с чем применению подлежит указанная санкция.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судьярешил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СССПОК «Нива НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 100000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья С.А.Васильков