Решение № 2-2675/2020 2-2675/2020~М-2484/2020 М-2484/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2675/2020

Дело № 2-2675/2020

Мотивированное
решение составлено 03 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», банк), указав, что является собственником автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2016 года выпуска, государственный номер ***, VIN: ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО3 Данный договор был исполнен сторонами, вместе с автомобилем продавцом передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от *** ***. В августе 2020 года стало известно, что автомобиль находится в залоге у ответчика, залогодателем является ФИО3, дата регистрации залога – 14 июля 2019 года, то есть спустя три месяца после продажи указанного транспортного средства. Поскольку при покупке автомобиля были предприняты все возможные меры для проверки чистоты сделки, сведения о залоге в реестре движимого имущества отсутствовали, просила суд признать недействительным договор залога автомобиля марки ФОРД ФИЕСТА, 2016 года выпуска, VIN:***, цвет синий, заключенный между АО«ЮниКредит Банк» и ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на ведение дела в суде доверил своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании с учетом полученной информации об основании возникновения залога уточнил заявленное требование и просил признать недействительным пункт 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06 июня 2018 года, заключенный между АО«ЮниКредит Банк» и ФИО3, предусматривающий передачу последним вышеуказанного автомобиля в залог банку.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2018года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 373403 руб. под 14,9 % годовых сроком до 05 июня 2023 года для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору ФИО3 передал в залог банку приобретаемый автомобиль (пункт 22 индивидуальных условий потребительского кредита от 06 июня 2018 года).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

21 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД ФИЕСТА, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***. Спорный автомобиль зарегистрирован за истцом 25 апреля 2019 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

14 июля 2019 года АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал залог автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ***), согласно которому в реестр внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (часть 2).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Сам факт отчуждения заложенного имущества в нарушение условий договора о залоге и приобретение его лицом в отсутствие сведений о наличии обременений приобретаемого имущества о недействительности договора залога не свидетельствуют, поскольку в силу действующего законодательства право залога наступает с момента подписания договора залога, а не с момента внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге такого имущества.

Договор залога был заключен между ФИО3 и банком в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении договора залога права и охраняемые законом интересы истца не затрагивались.

Поскольку автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Регистрация же уведомлений о залоге движимого имущества не является регистрацией права залога, а лишь свидетельствует об его учете. Более того, в силу вышеприведенных положений части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации даже отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу общеправового принципа, изложенного в части 2 статьи 1 и части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как предусмотрено в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является основанием для прекращения залога.

Между тем, с данным требованием в суд истец не обращался, о признании добросовестным покупателем и прекращении залога транспортного средства не заявлял.

Поскольку оснований для признания недействительным пункта 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06 июня 2018года, заключенного между АО«ЮниКредит Банк» и ФИО3, предусматривающего передачу последним вышеуказанного автомобиля в залог банку, судом не установлено, требование истца удовлетворено быть не может.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимова Н.В.