Решение № 12-50/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 февраля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Поповой,

с участием представителей юридического лица АО «УПиР» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2016г. № УПиР- 16/76, а так же действующей на основании доверенности от 30.12.2016г. № СУЭК-КУЗ-16/410, ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2016г. № УПиР- 16/63,

с надлежащим извещением представителя органа, вынесшего постановление об АП,

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации», (юридический адрес: 652500, <...>), о привлечении его к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2016г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление <...> в отношении Акционерного Общества «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту АО «УПиР») о привлечении его к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Общество подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Как следует из данного постановления АО «УПиР» признано виновным в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (уголь) в транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак <***> у которого масса нагрузки на оси превысило допустимую норму.

Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее АО «УПиР»), обратились в суд с жалобой на указанное постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 от 21.12.2016г.

Считают, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с постановлением они не согласны по следующим основаниям.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель АО «УПиР» не присутствовал, о дате и времени вынесения постановления законный представитель АО «УПиР» не уведомлялся. Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не конкретизируются нормы законодательства, регулирующие нарушения, так же в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а именно место погрузки груза в транспортное средство, то есть протокол составлен с существенными недостатками.

В судебном заседании представители АО «УПиР» ФИО2, ФИО1 доводы жалобы поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых она основана.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела 21.10.2016 года в 13 часов 00 минут на 40 км. автодороги Белово - Коновалово - Прокопьевск выявлен факт эксплуатации транспортного средства VOLVO FM TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, который перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования без специального разрешения (пропуска) с превышением нагрузки на оси транспортного средства. При этом грузоотправителем является АО «УПиР».

Установленные инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5 обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «УПиР» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления начальника ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 <...> от 21.12.2016, при рассмотрении в отношении АО «УПиР» дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях АО «УПиР» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона должностным лицом не выполнены, а вынесенное должностным лицом постановление <...> от 21.12.2016 года не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего.

В материалах дела содержится договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «УПиР» ОАО «СУЭК-Кузбасс», в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ОАО «СУЭК-Кузбасс» - законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган при осуществлении в отношении юридического лица административного производства, лишил законного представителя возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление <...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 от 21.12. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении АО «УПиР», подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО «УПиР», имело место 21 октября 2016 года, в настоящее время срок давности привлечения АО «УПиР» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1.Жалобу представителя Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» ФИО2 на постановление от 21 декабря 2016 г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <...> в отношении юридического лица - Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» по ч.10 ст. 12.21.1КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Попова