Апелляционное постановление № 22-289/2020 22К-289/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Остапчук М.А. № 22-289/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Айрапетова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Айрапетова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства к тому, что ФИО1 сможет скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать каким-либо образом расследованию уголовного дела. Считает, что отсутствие у ФИО1 сведений о трудоустройстве и не проживание последней по месту регистрации, не являются основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание на то, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, не указал основания принятия такого решения, тем самым нарушил права ФИО1 Полагает, что суд принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сослался исключительно на представленные суду материалы, не дав оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Айрапетова В.И. помощник прокурора Московского района г. Калининграда Орлова А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемой под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Как следует из представленных материалов ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование продления срока содержания под стражей до 30 марта 2020 года суд правильно указал, что представленные суду материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, установленного ранее, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения, в отношении нее не усматривается, и стороной защиты не представлено.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до 30 января 2020 года провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу в отношении нескольких лиц, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на возможность обвиняемой, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников указанных деяний, принять меры к сокрытию следов преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Калининградской области <данные изъяты> А. в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, само по себе при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наличие необходимых документов, свидетельствующих о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, на которые ссылается сторона защиты, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков