Апелляционное определение № 33-6829/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-6829/2025

(в суде первой инстанции материал №9-458/2025; УИД 27RS0001-01-2025-003185-48)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда от 4 июня 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2025г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

16.06.2025г. в Центральный районный суд г.Хабаровска поступила частная жалоба (поименованная как заявление) ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2025г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2025г. возвращена заявителю, поскольку определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 04.06.2025г. об оставлении искового заявления без движения.

29.08.2025г. в Центральный районный суд г.Хабаровска поступили частные жалобы ФИО1 на указанные определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. о возвращении частных жалоб на определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2025г. Также ФИО1 в частных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование ходатайств указано, что копии определений получены истцом 03.07.2025г., однако с 27.06.2025г. по 05.08.2025г., с 11.08.2025г. по 15.08.2025г., с 18.08.2025г. по 22.08.2025г. ФИО1 находилась на больничном и не имела возможности подготовить и подать частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2025г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. Частная жалоба возвращена заявителю.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2025г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда от 04.06.2025г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. Частная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 в частной жалобе на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2025г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда от 04.06.2025г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, просит отменить это определение от 17.09.2025г. Обжалуемое определение полагает незаконным и необоснованным, поскольку в период с 27.06.2025г. по 05.08.2025г., с 11.08.2025г. по 15.08.2025г., с 18.08.2025г. по 22.08.2025г. истец находилась на больничном и не имела возможности подготовить и подать частную жалобу, которую подала 25.08.2025г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст.107 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (с учетом ч.1 ст. 333 ГПК РФ) частная жалоба подлежит возвращению в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2025г.

Соответственно, согласно ст.332 ГПК РФ (с учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ) срок на подачу частной жалобы на это определение истекал 11.07.2025г.

Копия указанного определения от 20.06.2025г. с сопроводительным письмом суда от 23.06.2025г. направлена истцу почтовым отправлением (идентификатор почтового отправления 68002107111072), которое получено истцом 03.07.2025г.

Частная жалоба на это определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена истцом почтовым отправлением 23.08.2025г.

Ходатайствуя о восстановлении срока, ФИО1 ссылалась на то, что в период с 27.06.2025г. по 05.08.2025г., с 11.08.2025г. по 15.08.2025г., с 18.08.2025г. по 22.08.2025г. ей выдавались листки нетрудоспособности, в связи с чем не имела возможности подготовить и направить частную жалобу в срок по уважительной причине. В подтверждение этих доводов истцом представлены электронные листки нетрудоспособности № от 26.06.2025г. (на период с 27.06.2025г. по 05.08.2025г.), № от 11.08.2025г. (на период с 11.08.2025г. по 15.08.2025г.), сообщение с портала Госуслуг об открытии больничного листа №№ от 18.08.2025г. (на период с 18.08.2025г. по 22.08.2025г.).

Суд первой инстанции, отказывая определением от 17.09.2025г. в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 109, 112, 320.1, 331, 332, 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, исключающие либо существенно затрудняющие подачу частной жалобы в установленные законом сроки. Оценивая представленные истцом в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока листки нетрудоспособности, суд первой инстанции полагал об отсутствии подтверждения ими обстоятельств наличия тяжелого заболевания, беспомощного состояния, при этом также учел, что истец в период ее нетрудоспособности получила в почтовом отделении копию определения судьи от 20.06.2025г., пришел к выводу об отсутствии доказательственного подтверждения уважительных причин пропуска срока, приведенные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи частной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвратил ее на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права к имеющимся обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, вышеприведенные положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков призваны гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.

Таких обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Разъяснения о том, какие причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной или частной жалобы могут быть признаны уважительными для его восстановления, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, согласно указанным разъяснениям к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обжалованное истцом определение судьи от 20.06.2025г. направлено судом без нарушения установленных ст. 227 ГПК РФ сроков, получена истцом в пределах срока на подачу частной жалобы, до окончания которого оставалось еще 8 дней, вместе с тем частная жалобы направлена только 23.08.2025г., т.е. спустя полтора месяца после окончания срока.

В силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, болезненное состояние здоровья гражданина могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы если оно исключало или существенно затрудняло подачу жалобы в установленные законом сроки. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ наличие таких обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, также следует иметь в виду положения ст. ч.1 ст. 35 ГПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом электронные листки нетрудоспособности, обоснованно исходил из того, что содержание этих доказательств не подтверждает наличие у ФИО1 состояния здоровья, исключающего или существенно затрудняющего подачу частной жалобы в установленные законом сроки, а также обоснованно учел, что отчетом об отслеживании почтового отправления 68002107111072 подтверждается личное получение истцом копии обжалуемого определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025г. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что факты выдачи истцу листков нетрудоспособности на период с 27.06.2025г. по 05.08.2025г., с 11.08.2025г. по 15.08.2025г., с 18.08.2025г. по 22.08.2025г., сами по себе, ещё не указывают на безусловное наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, поскольку выдача листков нетрудоспособности подтверждает освобождение от работы, но еще не свидетельствует о наличии болезненного состояния здоровья, исключающего или существенно затрудняющего реализацию гражданином его процессуальных прав на подготовку и направление частной жалобы, в т.ч. с учетом возможности ее оформления и направления различными способами, включая в электронной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указываемые истцом обстоятельства ее нетрудоспособности в период с 27.06.2025г. по 05.08.2025г., с 11.08.2025г. по 15.08.2025г., с 18.08.2025г. по 22.08.2025г. не препятствовали активному использованию ею своих процессуальных прав в этот же период по иным гражданским делам. Так, согласно открытым общедоступным сведениям с официальных сайтов Центрального районного суда г.Хабаровска, Индустриального районного суда г.Хабаровска в период с 03.07.2025г. (с момента получения истцом обжалуемого определения) по 29.08.2025г. в эти суды поступило 67 исков ФИО1

Таким образом, приведенные истцом доводы о периодах ее нетрудоспособности не свидетельствовали о наличии обстоятельств пропуска истцом процессуального срока на подачу частной жалобы по уважительным причинам.

Учитывая, что пропуск срока на подачу частной жалобы не подтвержден истцом наличием соответствующих объективных обстоятельств, указывающих на уважительность причин, исключавших или существенно затруднявших реализацию истцом своих процессуальных прав на подачу частной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, отказ суда первой инстанции в его восстановлении и, как следствие, возврат частной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ является обоснованным и соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате частной жалобы, не подтверждают наличие правовых оснований к его восстановлению. Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для разрешаемого вопроса обстоятельств, верном толковании и применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда от 4 июня 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025г.