Апелляционное постановление № 22-6244/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-57/2021

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-6244/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трутнева Е.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Митюкова В.П. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата дата в ****, судимый:

10 августа 2018 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года) по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 27 дней ограничения свободы, дополнительное наказание сохранено; 08 мая 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания, составляет 1 год 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Жигалова Е.О. по доводам апелляционных представления и жалоб, осужденного ФИО1 и его адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признан виновным в похищении человека.

Преступление совершено 31 октября 2020 года в период времени с 22 часов 20 минут, но не позднее 23 часов 40 минут, в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трутнев Е.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона. Ссылается на то, что, разрешая вопрос о наказании суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания не принял во внимание, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости не образует рецидив преступлений, поскольку он был осужден за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 26 УК РФ является неосторожным, а также, ввиду отсутствия рецидива неверно применил положения ст. 58 УК РФ, назначив вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что умысла на похищение Л1. не имел. Обращает внимание на то, что судом не установлено, по собственной воле или против нее потерпевший поехал с ним. В связи с чем, считает, что приговор построен на предположениях и догадках, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Приводя показания свидетелей О1., Р3. полагает, что имеет место быть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который использовал нож. Отмечает, что судом не учтены его характеристики, нахождение на его иждивении 5 малолетних детей, жены и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Просит исключить отягчающее обстоятельство - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П. действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного закона. Отмечает, что обвинение не содержит указаний о выполнении ФИО1 конкретных действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ. Приговором суда не установлено, что ФИО1, имел цель удержать потерпевшего в неволе. Приводя показания свидетелей, в том числе Р3., З1., представителя потерпевшего К1., доводы государственного обвинителя, а также письменные материалы дела, дает им свою оценку, считает, что судом не проверена и не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющиеся противоречия не исключены. Отсутствуют доказательства перевозки потерпевшего в безлюдное место, судом не дано оценки обстоятельствам добровольного освобождения потерпевшего, вследствие чего, не применено примечание к ст. 126 УК РФ. Полагает, что с учетом имеющихся и установленных обстоятельств, имело место быть лишение свободы потерпевшего. Приводит доводы о необоснованном учете предыдущей судимости при определении вида рецидива и вида колонии, просит исключить. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть признание ФИО1 вины по ч. 1 ст. 127 УК РФ, раскаяние в содеянном и аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, приговор суда отменить, вынести новый, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 126 на ч. 1 ст. 127 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, зачесть время содержания под стражей и домашним арестом.

В возражениях потерпевшая К1. предлагает приговор в отношении ФИО1 оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката отклонить.

В возражениях государственный обвинитель Трутнев Е.И. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 31 октября 2020 года он поехал вместе с женой О3., сыном О1., З1., и З2. на ее автомобиле, к Л1., чтобы разрешить конфликтную ситуацию, возникшую из-за ревности Л1., поскольку последний звонил и угрожал его несовершеннолетнему сыну, затем оскорбил его лично. Л1. вышел с ножом и налетел на него, он защищался, повалил Л1. на землю и удерживая его за шею, несколько раз ударил кулаком в область головы. Затем подбежал О1., ударил Л1., выхватив нож, выбросил в кусты.

Когда услышал, что женщина закричала, что позовет мужа и друзей Л1., испугался, и решил поговорить с Л1., там, где поменьше народу. Крикнул З2., чтобы она открыла багажник, а он приподнял Л1. за одежду и усадил его в багажник автомашины, приподнял его ноги, после чего прикрыл багажник. Видел, что багажник был не закрыт. Затем сказал К2., ехать вправо от ****. Л1., находясь в багажнике, был агрессивным, кричал, ругался, угрожал, размахивал руками. Иных активных действий он к Л1. не предпринимал, не удерживал его. Около остановки «****» К2. вышла из автомобиля и сказала, что больше ни куда не поедет. З1. сел за руль и они спустились к мосту через реку Ирень, где остановились у моста. Л1. вышел из багажника автомобиля и пошел к мосту, О1. пошел за ним, между ними завязалась борьба, он разнял их, отвел О1., Л1. перелез через перила, и стоял на опоре моста, продолжал выкрикивать угрозы. После чего они поехали домой, Л1. остался на мосту. Отметил, что умысла на похищение Л1. у него не было, он хотел с ним просто поговорить, так как боялся за свою семью.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего К1., согласно которым от Ш2., знает, что ее сын Л1. был у Р., затем приехали О1., избили и увезли его, со слов З3. известно, что сына убили. Последний раз его видела 31 октября 2020 года;

показаниями свидетеля З2. согласно которым 31 октября 2020 года они были в гостях у Оладенко по просьбе ФИО1, они поехали на ее машине к Л1.. У его дома из машины вышел ФИО1 и О1., завязалась драка, потом ФИО1, сказал ей открыть багажник, она открыла его ключом. Вернувшись в машину, почувствовала толчок в задней части автомобиля, как что-то бросили, и багажник захлопнулся. ФИО1 указал куда ехать. Во время движения чувствовала, что в машине сзади шевелится, стучится Л1.. Испугалась, что перевозит в машине человека, остановилась и вышла из машины. З1. сел за руль, затем ФИО1, и поехали дальше. Она и О3. остались на остановке. Со слов К2., знает, что около моста он открыл багажник и выпустил Л1.. Дополнила, что багажник автомобиля без ключа открыть невозможно. Багажник не был открыт во время движения;

показаниями свидетеля З1. согласно которым ФИО1 и О1. ругались с Л1., когда были около дома Л1.. ФИО1 попросил К2. З2. открыть багажник, он почувствовал, что машина качнулась, в багажник что-то положили, погрузили Л1., который издавал звуки. Затем он услышал, как захлопнулся багажник. ФИО1 грубо закричал К2., чтобы она поехала, в сторону выезда из ****. ФИО1 сказал, что нужно Л1. прокатить, напугать. У остановки, К2. остановила машину и сказала, что она больше никуда не поедет и вышла из машины. Увидев что машина может покатиться, сел за руль, к нему сел ФИО1, О1. сидеть в машине сзади. После чего поехал вниз к мосту, во время движения Л1. кричал, матерился, машина качалась. Проехав мост он остановился, сказал, чтобы ФИО1 и Л1. разбирались на улице. Вышел из машины, открыл багажник ключом и Л1. вылез из багажника сам. ФИО1 и О1. тоже вышли из машины. Л1. и ФИО1 продолжили кричать друг на друга. Он сел в автомобиль, развернулся и поехал в сторону ****., затем подошли ФИО1 и О1. и сели в машину. ФИО1 сказал, что Л1. сидит под мостом и кричит, что учинит с ними разборки;

показаниями свидетеля Р3., согласно которым 31 октября 2020 года днем она распивала спиртное с Л1.. Ночью кто-то постучался, она открыла, на нее напали Оладенко, стали пинать, на ее крик выбежал Л1.. Помнит, что Оладенко били Л1., слышала звук закрывающегося багажника автомобиля стоящего рядом. Побежала за помощью к соседям, но когда вышли, ни кого около дома уже не было;

показаниями свидетеля О3., в том числе и оглашенными, согласно которым 31 октября 2020 года у них в гостях были К2., звонил Л1. и угрожал ее сыну, ФИО1 вступился за сына, Л1. его оскорбил. ФИО1 решил разобраться, и они все вместе поехали к Л1., на автомобиле З2.. Она видела, что на улице началась потасовка, потом ФИО1 сказал К2. открыть багажник, что та и сделала, сев обратно, она почувствовала толчок, что машина качнулась, после чего захлопнулся багажник, который закрыл ФИО1, он сел в машину и они поехали. Она слышала, что в багажнике кто-то бормотал и стучался в сидение или в дверь багажника, стучал по железу и кричал, понимала, что это Л1.. Пока машина не остановилась, то она слышала, что Л1., на что ФИО1 сказал, что Л1. хочет выйти. Со слов мужа знает, что он хотел прокатить Л1., напугать;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля О1., согласно которым, 31 октября 2020 года, он был дома, на телефон позвонил Л1. и начал угрожать ему, говорил, что приедет разбираться. На очередной его звонок, ответил отец ФИО1, в ходе разговора Л1. его оскорбил. Тогда ФИО1 решил поехать к нему и поговорить. Около 23:00 они все вместе поехали к Л1. на автомобиле З2.. Приехав к дому Л1., последний выбежал с ножом, они начали драться, ФИО1 нанес ему нескольку ударов по голове, затем он подбежал и выхватил нож, выкинул в кусты. Затем ФИО1 поднял Л1. за одежду с земли руками и крикнул, К2. открыть багажник машины, что та и сделала. ФИО1 резко толкнул Л1. в сторону багажника и тот упал в багажник, после чего ФИО1 закрыл крышку багажника, Л1. остался в багажнике. На остановке он увидел, что багажник открылся, из багажника вышел Л1. и побежал к мосту, он за ним, хотел с ним поговорить. Они начали бороться. После чего подошел ФИО1 разнял их и Л1. перелез через перила. Видел, что Л1. стоял на опоре моста, кричал, что приедет к ним с друзьями, разобраться. Они оставили Л1. на мосту и уехали;

показаниями свидетелей М1., Р1., Р2. Ш1., согласно которым со слов Р3. им известно, что 31 октября 2020 года около 23 часов к ним домой приезжали парни по фамилии Оладенко, избили Л1. и куда-то увезли.

показаниями свидетелей Л2., согласно которым 31 октября 2020 года от О1., ей стало известно, что они поедут к Л1. поговорить. Вечером в 22 часа 56 минут она поехала на машине М2. к своей матери и по дороге видела как Оладенко ехали к Л1. на машине К2.. В 23 часа 33 минуты ей позвонил Р1. и сказал, что Оладенко куда-то увезли Л1.. От О1. знает, что они увезли Л1. на Иренский мост, где оставили. После чего она совместно с М2. и Ч. ездили на Иренский мост, искали Л1. на мосту и под мостом, но не нашли.

показаниями свидетелей М2., Ч. которые практически полностью совпадают с показаниями Л2.;

показаниями свидетеля Х1., согласно которым 31 октября 2020 года в 23:40 находясь на службе, он обратил внимание, что в сторону села Аспа проехала автомашина «Деу Матиз» темно-вишневого цвета государственный регистрационный номер **;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля О2., согласно которым 31 октября 2020 года, она видела, что примерно в 22 или 23 часа, ее родители Оладенко и К2. собираются уехать. От брата О1. знает, что ФИО1 по телефону оскорбил Л1. и они поехали в ****, чтобы с ним поговорить. Примерно в 23:30, к ним домой зашли Д., которую она пригласила помочь поводиться с детьми, Л1. и Ч.. В 00:00 1 ноября 2020 года, приехали ее родители Оладенко, брат О1. и К2..

показаниями свидетеля Д., которые практически полностью совпадают с показаниями несовершеннолетний О2.;

показаниями свидетеля Х2. согласно которым 25 апреля 2021 года в заливе реки Ирень **** им был обнаружен труп неизвестного мужчины, о чем он сообщил в полицию.

протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами от 01 ноября 2020 года, от 4 ноября 2020 года; принятия устного заявления о пропавшем без вести от 01.11.2020 года; выемки от 3 ноября 2020 года с фототаблицей; проверки показаний на месте З2. от 3 ноября 2020 года с видеозаписью на компакт-диске, поверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля О1. от 3 ноября 2020 года с видеозаписью на компакт-диске; поверки показаний на месте З1. от 27 мая 2021 года с фототаблицей; выемки от 2 ноября 2020 года, 4 ноября 2020 года с фототаблицами; осмотра предметов от 1 декабря 2020 года, 20 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, от 2 февраля 2021 года, от 8 февраля 2021 с фототаблицами и приложениями; очных ставок между обвиняемым ФИО1 и З2. от 20 января 2021 года, между свидетелем З1. и свидетелем О1. от 21 июня 2021 года, между свидетелем З1. и обвиняемым ФИО1 от 21 июня 2021 года; предъявления трупа для опознания от 26 апреля 2021 года с фототаблицей; осмотра предметов и постановлением от 22.06.2021 года с фототаблицей; постановлениями судьи от 10 февраля 2021 года; протоколами от 26 июня 2021 года, от 27 июня 2021 года, от 29 июня 2021 года с фототаблицами; заключением судебной биологической экспертизы № 858 от 27 ноября 2020, заключениями эксперта № 735 от 11 декабря 2020 года, № 45 от 16 апреля 2021 года; заключением судебной медицинской экспертизы № 208 от 04 июня 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 76 от 01 ноября 2020 года; постановлениями от 28 июня 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Иная позиция адвоката на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Иной взгляд авторов жалоб на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что умысла ФИО1 на похищение Л1. не имел, а последний мог беспрепятственно покинуть багажник машин, были предметом проверки суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются характером действий осужденного, перемещением потерпевшего в автомобиле на значительное расстояние, фактическим его удержанием.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 126 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

О том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, вопреки доводам жалобы стороны защиты нельзя признать состоятельными, исходя из следующего. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что последовательность, с которой развивались события, свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно принимал участие в захвате Л1. и перемещении последнего в автомобиле на значительное расстояние, в тихое место, удерживая его против воли (о чем говорят издаваемые потерпевшим крики, удары, наносимые им по железу, в сидение или (и) дверь багажника, которые слышали свидетели З2., З1., О3.) Таким образом, им были выполнены действия, предусмотренные объективной стороной такого состава преступления как похищение человека - изъятие человека из естественной для него среды, перемещение с места постоянного пребывания и удержание с лишением свободы вопреки его воле. Таким образом, утверждение ФИО1 в своей жалобе, о том, что судом не была установлена воля потерпевшего, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно освободил похищенного потерпевшего Л1., по делу не установлены. Кроме того, как установлено судом и следует из показаний З1., крышку багажника он открыл ключом, после чего из багажника вышел потерпевший.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд принял во внимание, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые обращается внимание в жалобах, не имеется.

Факт, что он является единственным кормильцем в семье, суду был известен, что следует из вводной части приговора, следовательно, учтен при назначении наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о необходимости учета при назначении осужденному наказания аморального и противоправного поведения потерпевшего. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, в совершении которого он были признан виновным, таких данных установлено не было. Наличие возникшей ссоры, которая впоследствии переросла в обоюдную драку, между осужденным и потерпевшим была начата в результате выяснения личных отношений в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, и не свидетельствует о противоправности и аморальности его поведения, послужившего поводом для преступления. Конфликт каких-либо последствий не имел, а был использован осужденным как явно незначительный повод для совершения преступления в отношении Л1., что не дает оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающих наказание, по делу признано не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение ФИО1 преступления против свободы, возможно только путем их изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Суд правильно назначил осужденному наказание с применением ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ, правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за преступление, относящееся к преступлениям, совершенным по неосторожности, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Необоснованное признание судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений повлекло за собой неправильное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также на применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначенное наказание подлежит смягчению.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с 2 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года, с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 7 октября 2021 года включительно, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ указанные периоды времени подлежат зачету в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в период с 30 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года находился под домашним арестом, следовательно, на основании п. 34 ст.72 УК РФ, указанный период времени подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, а также на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год;

назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 2 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года, с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 7 октября 2021 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. 34 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Митюкова В.АП. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись