Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Бабич А.Ю.

дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием прокурора -заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 23 января 2019 года, которым:

ФИО2 судимый:

1. 18.10.2006 Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 28.08.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 04.09.2007 постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению Ужурского районного суда Красноярского края от 15.01.2007 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

2. 30.01.2007 Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 28.08.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 04.09.2006 и Ужурского районного суда Красноярского края от 18.10.2006) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 27.05.2008 освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня; по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.05.2009 (с учетом изменений внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2012) неотбытый срок по ст. 70 УК РФ присоединен к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 01.06.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 28.08.2012) к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 175 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.05.2009, а также по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 30.01.2007, назначено к отбытию 2 года лишения свободы; по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24.06.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 28.08.2012) к наказанию назначенному по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 07.05.2009 и мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе от 01.06.2009, а также по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 30.01.2007, назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

3. 12.11.2009 Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 28.08.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговоры Ужурского районного суда Красноярского края от 07.05.2009 и от 24.06.2009, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 01.06.2009), с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 30.01.2007), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 21.03.2011 освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 14 дней; приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 27.09.2012 неотбытая часть наказания присоединена к наказанию, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы;

4. 21.11.2012 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 27.09.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 12.08.2014 освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 1 месяц 10 дней;

5. 04.07.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 21.07.2017 и 25.10.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

6. 13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 04.07.2016 исполнять самостоятельно, дополнительное наказание отбыто 23.06.2018,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04.07.2016 отменено, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04.07.2016 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; решен вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском район Красноярского края ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13.12.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначен наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.12.2016. Таким образом, у ФИО2 имеется не погашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и 18 июля 2018 года около 11 часов 00 минут, находясь около дома № 7 в 126 квартале г. Ужура Красноярского края, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение от дома № 7 в 126 квартале г. Ужура Красноярского края в сторону ул. Железнодорожная г. Ужура Красноярского края, где проезжая по ул. Красная г. Ужура Красноярского края напротив дома № 10 «А» в 11 часов 38 минут 18 июля 2018 года был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России но Ужурскому району. 18 июля 2018 года в 11 часов 53 минуты ФИО2, будучи отстраненному сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от управления транспортным средством, находясь напротив д. № 10 «А» по ул. Красная г. Ужура Красноярского края, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest 6810», в ходе проведения которого у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,34 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией действий.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 23.01.2019 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить ему наказание, назначенное приговором мирового судьи, так как считает его слишком суровым и необоснованным. Так, мировым судьей на основании ст. 70 УК РФ, было отменено условное наказание по приговору Ужурского районного суда от 04.07.2016, однако полагает, что мировой судья при вынесении приговора от 23.01.2019 не имел права применить к нему ч. 4 ст. 69 УК РФ, так как это прерогатива районного суда. Кроме того, мировым судьей условное наказание по приговору от 04.07.2016 отменено и присоединено полностью, без учета отбытой его части, так как до окончания условного срока наказания по приговору от 04.07.2016 оставалось 1 год и 17 дней, по приговору от 23.01.2019 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев, а окончательное наказание назначено в размере 3 лет 3 месяцев лишения свободы. При рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство об истребовании сведений о состоянии его здоровья, так как он имеет хроническое заболевание, судебное заседание было отложено, однако до вынесения приговора справки по его запросу из исправительной колонии не пришли, что повлияло на вынесение приговора при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и назначение наказания. При рассмотрении дела мировым судьей было проведено 4-5 судебных заседаний, однако всех протоколов судебных заседаний в материалах дела не имеется, в том числе и протокола судебного заседания, в котором принималось решение о переходе с особого порядка рассмотрения уголовного дела на общий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор Волынкин А.С. считает приговор мирового судьи судебной участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 23.01.2019 в отношении ФИО2 соответствующим закону, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что о наличии у него заболевания он узнал в период августа- сентября 2018 года при прохождении медицинской комиссии. Заявлял устное ходатайство об истребовании данных о его заболевании в судебном заседании от 24.12.2018. В судебном заседании 23.01.2019 данное ходатайство им не заявлялось, так как он был готов ехать в колонию для отбывания наказания. До 23.01.2019 он находился на свободе. Результат пройденных анализов, где имеется указание на наличие заболевания, он утерял. Для получения справки о наличии заболевания в медицинском учреждении врачи его направили на сдачу повторного анализа, который он сдал только 14.01.2019, результаты которых сразу на руки не выдали. В настоящее время чувствует себя нормально. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 23.01.2019 изменить, снизить размер назначенного наказания в связи с наличием у него хронического заболевания.

Защитник Бахарева Т.Д. доводы осужденного, указанных в апелляционной жалобе и судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что до суда было доведено наличие у ФИО2 заболевания. Однако, председательствующий на данное утверждение не отреагировала, не сделав по своей инициативе необходимый запрос в медицинское учреждение. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ФИО2 изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающее наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья и снизить ФИО2 размер назначенного наказания.

Прокурор Вишневский К.Д. полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. Обжалуемый приговор полностью соответствует нормам действующего законодательства, судом были учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что осужденным не заявилось о наличии у него какого- либо заболевания, а также не заявлялось ходатайств об истребовании в медицинском учреждении сведений о наличии у него заболевания. Полагает, что у ФИО2 было достаточно времени пройти обследование и предъявить суду документ, подтверждающий наличие у него заболевания. Считает, что оснований для отмены приговора, а также смягчения ФИО2 наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражений прокурора, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, встесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильная, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных судом в приговоре доказательствах, которые носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, к которым обосновано отнесены - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обосновано учел наличие рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений, которые на момент совершения им преступления не сняты и не погашены.

Из пояснений осужденного ФИО2 следует, что он имеет заболевание, что также подтверждается справкой МЧ-22 от 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного,- состояние его здоровья, не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 61 УК РФ определен обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в котором отсутствует такое обстоятельство как состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из разъяснений п. 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей устанавливались данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него инвалидности либо заболевания. Данных о наличии какого- либо заболевания у ФИО2 материалы уголовного дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержали, о наличии таких обстоятельств ФИО2 не указывал. Каких- либо ходатайств от ФИО2 об истребовании в медицинских учреждениях, а также в исправительных учреждениях, данных о его состоянии здоровья не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела.

С материалами уголовного дела, а также протоколами судебных заседаний, ФИО2 был ознакомлен в полном объеме, каких- либо замечаний на протоколы судебных заседаний ФИО2 не подавались.

Суд считает, что у ФИО2, находящего на свободе до провозглашения приговора, имелась возможность представить медицинские документы о состоянии его здоровья.

Оснований для истребования в исправительных учреждениях, данных о состоянии здоровья ФИО2, как указано им в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из пояснений ФИО2, данных им суду апелляционной инстанции, следует, что о наличии у него заболевания он узнал в августе-сентябре 2018 года при прохождении медицинского обследования, при этом с указанного периода и до провозглашения приговора ФИО2 в исправительных учреждениях не находился.

Учитывая, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не располагал данными о состоянии здоровья ФИО2, отсутствовали основания для признания этого обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного.

Объективных данных о наличии иных, неучтенных судом смягчающих обстоятельств, в материалах дела нет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а также санкции ст. 264.1 УК РФ, мировой судья правомерно назначил осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания не имелось.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04.07.2016, судом первой инстанции правомерно применены правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а именно отменено условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04.07.2016 и в силу ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.07.2016.

Применение мировым судьей ст. 70 УК РФ требованиям закона не противоречит и является верным. Ограничений для применения судами, не зависимо от категории дела и его подсудности, положений общей части Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что отменное условное наказание присоединено не частично, а в полном объеме, несостоятельны ввиду того, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденного.

Кроме того, принимая во внимание, что в действиях осужденного ФИО2 мировым судьей установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения дела и переходе к рассмотрению дела в общем порядке несостоятельны и опровергаются, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания и постановлением от 24.12.2018. Так, в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 указано, что ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения дела и переходе на общий порядок, которое было удовлетворено мировым судьей, судебное заседание в общем порядке было назначено к рассмотрению на 23.01.2019.

Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярскою края от 04.09.2006, Ужурского районного суда Красноярского края от 07.05.2009, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 01.06.2009, Ужурского районного суда Красноярского края от 24.06.2009, Ужурского районного суда Красноярского края от 27.09.2012, в связи с их погашением.

Как следует из указанных приговоров ФИО2 был судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. 12.08.2014 ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок 1 месяц 10 дней.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести,- по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, судимости по приговорам: мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярскою края от 04.09.2006, Ужурского районного суда Красноярского края от 07.05.2009, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 01.06.2009, Ужурского районного суда Красноярского края от 24.06.2009, Ужурского районного суда Красноярского края от 27.09.2012 были погашены с учетом требований ст. 86 УК РФ.

При этом, исключение из вводной части приговора указание на погашенные судимости не влияет на размер назначенного наказания.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела в отношении ФИО2 избрана мера принуждения- обязательство о явке. Приговором суда первой инстанции назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Вместе с тем, мера пресечения по приговору суда не была избрана.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, следует в резолютивной части приговора изменить указание на исчисление срока наказания с 23 января 2018 года, поскольку до постановления 23 января 2019 года приговора осужденному не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен верно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 23 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

IIОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 23 января 2019 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей у ФИО2 по приговорам: мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярскою края от 04.09.2006 года, Ужурского районного суда Красноярского края от 07.05.2009 года, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 01.06.2009 года, Ужурского районного суда Красноярского края от 24.06.2009 года, Ужурского районного суда Красноярского края от 27.09.2012 года, в связи с их погашением.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с 23 января 2018 года изменить, указав об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы с 23 января 2019 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 23 января 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Сазонова