Решение № 2-565/2019 2-565/2019(2-5998/2018;)~М-5060/2018 2-5998/2018 М-5060/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/2019 (2-5998/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО4 кредит в сумме -ФИО5- на приобретение автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ФИО4 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме. Решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3

ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 144 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, ПТС №, сумма кредита -ФИО5- (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, ПТС № (л.д. 11).

20.01.2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» удовлетворены в полном объеме.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, ПТС №, собственником которого является ФИО4, находится в залоге в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО5- (л.д. 21).

Сумма задолженности ФИО4 не оспорена, контррасчет, доказательств погашения кредита суду не представлено.

Доказательств отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в обращении взыскания на заложенное имущество суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, задолженность своевременно не погасил, суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако судом установлено, что залогодатель ФИО4 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, ПТС №, является ФИО3, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 32-33).

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО3 после вступления в силу указанного ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда отсутствуют основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы ФИО3 о том, что он приобрел данный автомобиль у ФИО2, сведения о ФИО4 в ПТС отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом достоверно установлено, что право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, (л.д. 35). При регистрации транспортного средства ФИО3 предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между ФИО3 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ПАО «БыстроБанк» являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало, сведений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.7. Общих условий, стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка предмета залога (товара) -ФИО5-

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -ФИО5-

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, VIN №, модель двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «БыстроБанк», путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 144 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет расходов по госпошлине 6 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019.