Апелляционное постановление № 1-765/2017 22-7551/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-765/2017

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7551 / 17

№ 1 - 765 / 17 судья : Павлова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 02 октября 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 02 августа 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22.03.2016 г. приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

16.02.2017 г. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 07.04.2017 г.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пастуховой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с <дата> до <дата> на <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям назначения наказания и уголовного судопроизводства; при назначении наказания суд не в полной мере применил положения уголовного закона; суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ за преступление средней тяжести ему должна быть назначена колония-поселение; он является <...>, в связи с чем к нему возможно применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; при наличии оснований назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал неприменения данных положений закона; суд незаконно и необоснованно отменил условное осуждение по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 г., поскольку преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применены быть не могут; судом в нарушение требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ и главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства без должной оценки данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, назначено ему близкое к максимальному наказание; просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо путем снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что ФИО1 признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, что на основании ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, его молодой возраст, на учете <...> не состоит, с <дата> состоит на учета <...>, официально не трудоустроен, является <...>.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление и после освобождения через не продолжительный период времени вновь совершил преступление при наличии условного наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 г., на основании чего суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 г. и назначении наказания на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ являются мотивированными, а доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом назначено наказание с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе, а потому назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, чрезмерно строгим не является, соответствует ст.6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с видом исправительного учреждения являются несостоятельными.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 02 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: