Приговор № 1-765/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-765/2017

Дело № 1-765/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кривенцовой К.Н.,

защитника – адвоката Пастуховой С.В., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тихомировой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-765/17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут 25.05.2017 года до 06 часов 10 минут 26.05.2017 года, находясь на лестничной площадке 1 этажа, парадной №, <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «STELS» («Стелс»), принадлежащему ФИО5, неустановленным предметом открыл замок на тросе, после чего тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: велосипед марки «STELS» («Стелс»), стоимостью 11 500 рублей, трос с замком, стоимостью 1 200 рублей, а всего похитил на общую сумму 12 700 рублей. Завладев похищенным он, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Пастухова С.В. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив свою позицию суду в ходе телефонного разговора, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель Кривенцова К.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выводами которого ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, а также то обстоятельство, что на учете в НД он не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ПНД, официально не трудоустроен, является воспитанником детского дома.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, в период испытательного срока по приговору от 22.03.2016 года, тем самым на путь исправления не встал, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершение данного преступления, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года приговор от 22.03.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения за совершение ряда аналогичных умышленных преступлений средней тяжести, его поведения в период условного осуждения - должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.03.2016 года подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к окончательному наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года.

Учитывая положения ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку лишение свободы им отбывалось за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 02.08.2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 26.05.2017 года по 01.08.2017 года включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство эксплуатации с гарантийным талоном и товарный чек на велосипед «STELS» («Стелс»); велосипед «STELS» («Стелс») - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, освободив ее от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: