Апелляционное постановление № 22-5381/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шульга П.И. № 22 – 5381/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> АМГ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 июля 2025г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении затрат на хранение вещественного доказательства – автомобиля, по уголовному делу в отношении НДЮ, за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

14.05.2025 года <данные изъяты> в лице директора РАА обратилось в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении затрат в размере 436 968 рублей за хранение вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> регион, по уголовному делу в отношении НДЮ, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда от 10.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда, представитель <данные изъяты> АМГ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, а его заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворить.

По доводам жалобы, выводы суда об отсутствии законных оснований для возмещения процессуальных издержек, основаны на неверном толковании закона, сделаны без учета положений ст. 81, 82, 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» и позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 08.11.2005 № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному определению, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При поступлении уголовного дела в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с вещественным доказательством в виде транспортного средства, председательствующем судьей не был решен вопрос о содействии юридической организации, на хранении у которой находилось транспортное средство, в заключении договора с Управлением Судебного департамента в Новосибирской области. В последующем и Управление Судебного департамента в Новосибирской области не предпринимало мер для заключения данного договора.

<данные изъяты> добросовестно выполняло возложенные на неё обязанности на основании договора №26-сс, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, от заключения дополнительного договора с Управлением Судебного департамента Новосибирской области не уклонялось.

Таким образом, уполномоченные лица самоустранились от решения вопроса о заключении договора хранения вещественного доказательства, что не должно негативно отражаться на деятельности <данные изъяты>», которая добросовестно хранила вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу, рассматриваемому в суде.

Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости платы за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям и соответствует реальным расходам предпринимателя, связанным обеспечением надлежащего хранения транспортных средств на специализированной стоянке.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор РНС по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ суд при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора обязан разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

В силу п. 8 Правил хранения и учета, изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил хранения и учета, изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.

Согласно абз. 2 п.14 Правил хранения и учета, в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, уполномоченный орган, который (должностное лицо которого) принял уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения или определить иное место их хранения путем перемещения.

Процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства, с момента поступления в суд уголовного дела, по которому данное транспортное средство признано вещественным доказательством и до дня вступления в законную силу итогового судебного решения по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, путем перечисления с соответствующего счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

При этом Управлению соответствующего субъекта, при поступлении уголовного дела в суд необходимо заключить с организацией, осуществляющей хранение транспортного средства, договор его хранения, т.к. районный суд не может заключить такой договор самостоятельно ввиду отсутствия статуса самостоятельного юридического лица.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, и др. (ст.887 ГК РФ).

Таким образом, Управление Судебного департамента в Новосибирской области должно участвовать в публичных правоотношениях за суд, принявший уголовное дело к своему производству, в данном случае, за <данные изъяты> районный суд Новосибирской области, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что автомобиль, принадлежащий осужденному НДЮ, был изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую <данные изъяты> согласно договору от 21.08.2020 № 26-сс, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и <данные изъяты> по которому последний принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и дознавателем принято решение о его хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор не является правовым основанием для возмещения за счет средств федерального бюджета затрат на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, поскольку условий об оказании данных услуг по хранению транспортных средств на возмездной основе договор не содержит.

При отсутствии в договоре условий об оказании услуг на возмездной основе, доводы представителя <данные изъяты> о добросовестном поведении по хранению помещенного на стоянку транспортного средства не являются основанием для удовлетворения требований о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

Наличие приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-сс, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и <данные изъяты> не свидетельствует о доведении данных тарифов до органа, в производстве которого находилось дело (изначально орган предварительного расследования, а далее суд (Управление судебного департамента в <адрес>)).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований <данные изъяты> о возмещении средств в <данные изъяты> за хранение вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> АМГ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении затрат на хранение вещественного доказательства оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> АМГ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш