Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой ущерба от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных в связи с выплатой ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 23.03.2018 года были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании ущерба в счет возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии в сумме 98471 рубль 63 копейки от повреждения в ДТП ее автомобиля «Мерседес-Бенц С 180 грз № с собственника транспортного средства ВАЗ 21074 грз № ФИО1, автомобилем на момент ДТП управлял ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, была возложена на собственника транспортного средства. В связи с выплатой ущерба ФИО3 просит взыскать с ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, сумму выплаченного ущерба и расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации и фактическому месту проживания, откуда судебные извещения возвращены без вручения.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Саудинова Ж.А. возражала по существу заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года на пр-те Победы у дома 140 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 грз №, принадлежащим ФИО1, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц С 180 грз № под управлением ФИО3, в связи с чем автомобиль получил повреждения задней части автомобиля - крышки багажника, бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, объяснениями, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, данными ими сразу же после ДТП.

Принадлежность автомобиля «Мерседес-Бенц С 180 грз № ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Согласно сведений ОГИБДД - карточки учета ТС- автомобиль ВАЗ 21074 грз № на момент ДТП 11.09.2017 года находился в собственности ФИО1.

Из схемы места ДТП, объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что он, двигаясь по полосе движения в одном направлении с впереди стоящим автомобилем под управлением Лавиной Д.А, не выбрав правильно скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем истицы.

Указанные обстоятельства установлены решением Брединского районного суда от 23.03.2018 года, вступившим в законную силу 28.04.2018 года.

Данным решением с ФИО1, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО3 был взыскан ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП 11.09.2017 года, в сумме 98471 рубль 63 копейки.

Как следует из представленной в суд расписки ФИО3 ФИО1 судебное решение исполнено, взысканная судом сумма ущерба выплачена в полном объеме.

Поскольку судебным решением Брединского районного суда от 23.03.2018 года вина в ДТП ФИО2 была установлена, как и размер ущерба, оно имеет преюдициальную силу.

Судебным решением от 23.03.2018 года установлено, что с материалами по факту ДТП, справкой о ДТП ФИО2 был ознакомлен под расписку, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, обстоятельства ДТП не оспаривал и не оспорил до настоящего времени, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ 11.09.2017 года ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ущерб ФИО3 был полностью возмещен, что непосредственно виновным в ДТП лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежавшим на момент ДТП ФИО1, являлся ФИО2 и вина его установлена, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию на основании ст.1064 ГК РФ в сумме возмещенной ФИО1 ущерб - 98471 рубль 63 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, каких-либо сведений о тяжелом материальном положении ответчика ничем не подтверждены, вместе с тем ответчик является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным, иного в суде не установлено. Возможное отсутствие у него заработка и имущества в настоящее время не свидетельствует о том, что за весь период, предусмотренный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, его имущественное положение не изменится, поскольку он не является нетрудоспособным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя, непосредственно связанные и необходимые для разрешения настоящего спора, с учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные услуги, объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, степени участия представителя, подлежат возмещению в размере 5300 рублей, при этом суд принимает во внимание требования разумности пределов возмещения, объем проделанной представителем работы, на общую сумму 5300+3154,15= 8454 рубля 15 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 98471 рубль 63 копейки, компенсацию расходов в размере 8454 рубля 15 копеек, а всего 106925 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.