Приговор № 1-20/2019 1-255/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №1-20/2019

(уголовное дело №11801640003000158)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 19 июля 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г.,

при секретарях Аношкиной Н.В., Буряк А.Д., Кузьминых А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

защитника – адвоката Глухова Г.И., представившего удостоверение № 255, ордер № 72 от 13.09.2019,

а также потерпевшего В., представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юн Ю. Т., <...>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по данному делу с 13.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Юн Ю.Т. покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от Юн Ю.Т. обстоятельствам. Преступление им было совершено в городе Корсакове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 30.03.2018 по 02 часа 15 минут 31.03.2018 Юн Ю.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с малознакомым ему В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал от <адрес> к дому № по <адрес>, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт.

После этого, но в тот же в период времени, Юн Ю.Т. и В. переместились на лестничную площадку 1 этажа подъезда № <адрес>, где словесный конфликт между ними продолжился.

В ходе резвившегося конфликта, в тот же период времени, Юн Ю.Т., находясь там же на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., понимая и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, в присутствии своего знакомого Свидетель №2 нанес неустановленным в ходе следствия предметом, имеющим острую режущую поверхность, не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди, и не менее двух ударов в область правого предплечья В.

Однако свой преступный умысел на умышленное причинение смерти В. Юн Ю.Т. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку присутствующий при указанных обстоятельствах Свидетель №2 стал удерживать Юн Ю.Т. руками, не давая ему возможности продолжать наносить удары В., который, воспользовавшись данной ситуацией, смог покинуть место происшествия, в то время как Свидетель №2, продолжая удерживать Юн Ю.Т. руками, вывел последнего из подъезда на улицу, где Юн Ю.Т., не имея реальной возможности беспрепятственно продолжить свои противоправные действия, направленные на лишение жизни В., скрылся с места преступления.

Впоследствии находившийся неподалеку Свидетель №3 оперативно доставил В. в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», где последнему экстренно оказана квалифицированная медицинская помощь, что позволило ему остаться в живых.

В результате преступных действий Юн Ю.Т., направленных на убийство потерпевшего В., последнему причинены телесные повреждения в виде:

- пяти ран мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 6-8 ребер, гемо-пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева. Указанные повреждения по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни по признаку опасности для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;?

- двух ран мягких тканей правого предплечья по тыльной поверхности, которые, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Юн Ю.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснив, что 30 марта 2018 года в вечернее время он прогуливался по <адрес>, был трезв. У подъезда многоквартирного дома, расположенного выше <адрес>, стоял потерпевший К., который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него сигарету. Время было примерно 22.00 часа. Он ответил К., что надо иметь свои, после чего между ними завязалась словесная перепалка. К. толкнул его в грудь, он ответил тем же, после чего потерпевший ударил его кулаком в глаз, он в ответ нанес два удара кулаками по лицу К., и между ними завязалась обоюдная драка. Он ударил К. несколько раз кулаками, после чего потерпевший успокоился и они разошлись. Он пошел домой, а К. пошел в другую сторону. Рядом никого не было. Домой он пришел примерно в 23.00 часа, а К. доставили в больницу в 02.00 часа, где находился все это время потерпевший, он не знает. Удары ножом он К. не наносил, с Свидетель №1 в тот вечер не встречался, ни в какие подъезды не заходил. Почему К., Свидетель №3 и Свидетель №1 его оговаривают, не знает, полагает, что К. был в тот вечер не в адекватном состоянии, слышал о потерпевшем, что тот употребляет наркотики, а Свидетель №3 и Свидетель №1 – друзья К.. С К. он ранее знаком не был.

Не смотря на позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении покушения на убийство К. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 30.03.2018 он находился дома, его родители легли спать. Примерно в 23 часа 30 минут этих же суток он решил пойти погулять, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил своему знакомому Свидетель №3, с которым встретился возле магазина «Фортуна», расположенного по <адрес>. Затем они встретились с Свидетель №1 на <адрес>. Вместе с А. был Юн Ю., которого он визуально знал, ранее между ними конфликтов никогда не было. Затем Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли вперед в сторону <адрес>, а он с Юн шли позади. По внешнему виду Ю. было видно, что тот был пьян. Они шли с Ю. и в один момент между ними возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. А. и А. ушли вперед и зашли в квартиру на первом этаже первого подъезда <адрес>, где проживает Свидетель №1. Он и Ю. разговаривали около подъезда, затем зашли в подъезд, где Ю. позвонил Свидетель №2, которого попросил помочь пообщаться с ним (К.), К. через некоторое время зашел в подъезд. Ю. выходил во двор, где встречал К.. Когда Юн и К. зашли в подъезд, Ю. повернулся к нему (К.) и стал наносить удары руками по телу. Они все находились на лестничном пролете первого этажа. Он с Ю. стояли лицом к лицу. Свидетель №2 стоял слева от него и справа от Ю.. Они все находились близко друг к другу. В один момент Ю. стал наносить ему удары кулаками, один из которых пришелся в губу, остальные в тело, точно он не помнит. Он сразу же начал наносить Ю. удары в область головы, а именно один или два удара кулаком правой руки. Свидетель №2 пытался их разнять. В тот момент Ю. отошел к стенке и согнулся, возможно в тот момент достал тот предмет, которым позже его порезал, поскольку до того момента у Юна в руках ничего не было. Ю. приблизился к нему и начал наносить удары в область груди слева правой рукой. В тот момент он почувствовал в местах, куда приходились удары, резкую боль, а также в легких он почувствовал кровяное бурление. Он понял, что у Ю. в правой руке был колюще-режущий предмет, возможно нож, которым тот и наносил ему удары. Он в свою очередь успел один раз кулаком правой руки нанести удар Ю. в лицо, однако потасовка между ними продолжилась. На протяжении всех событий Свидетель №2 разнимал его и Ю.. Так как на нем было много вещей, то изначально крови видно не было. Он посмотрел на свою грудь и увидел порезы на вещах, а также по ощущениям было понятно, что Ю. наносил ему ранения каким-то острым предметом, которого он так и не видел. Он сразу же крикнул Свидетель №2, чтобы тот оттащил Ю. от него, поскольку последний продолжал пытаться нанести ему удары этим предметом. Свидетель №2 начал оттаскивать Ю. от него и крикнул ему, чтобы он убежал. Он сразу же вышел к крыльцу на улице. Если бы Свидетель №2 не оттащил Ю. от него, то последний продолжил бы наносить ему удары данным острым предметом, потому что Ю. пытался это сделать даже тогда, когда Свидетель №2 оттаскивал последнего. Должного сопротивления в данный момент он оказать не мог, поскольку Ю. нанес ему уже примерно пять ранений. В тот момент он опасался за свою жизнь и понимал, что если бы Свидетель №2 не оттащил Ю., то тот продолжил наносить ему удары этим предметом, при этом Ю. целенаправленно наносил удары в область груди слева, где находятся жизненно важные органы у человека. По поведению Ю. было видно, что тот хотел убить его. Драка между ними происходила примерно на протяжении 1-2 минут, не более, то есть очень быстро. При этом первым нанес удары ему именно Ю., а он оборонялся в данной ситуации. Когда Ю. достал данный предмет и начал наносить им ему удары, угрозы для Ю. никакой не было, поскольку он не подходил к Ю. самостоятельно и не наносил удары. Ю. ростом ниже, однако коренастее, то есть сильнее. Он не знает, видел ли Свидетель №2, что Ю. наносил ему удары именно острым предметом, потому что крови тогда на нем не было видно, а остальные события К. видел точно, так как постоянно находился рядом с ними, разнимал их, после чего оттаскивал от него Ю.. На нем в тот момент были джинсы черного цвета, кофта полосатая, черная олимпийка и жилетка синего цвета. Далее Ю. с К. вышли из подъезда и куда-то ушли. Он вышел за ними, позвонил Свидетель №3 и попросил того выйти и отвести его в больницу. Затем А. отвел его в приемное отделение больницы, по дороге ему стало очень плохо, в связи с этим он практически ничего дальше не помнит. Если бы не помощь Свидетель №3, то он бы самостоятельно не смог дойти до больницы, он помнит, что в тот момент захлебывался кровью, его раны сильно кровоточили, с каждой секундой он терял силы, и ему становился все хуже. Он не помнит точно в момент произошедшего, был ли свет на первом этаже, то есть на этаже, где они находились в момент произошедшего, скорее всего, он был на втором этаже, и часть света попадала на первый этаж, поэтому на первом этаже было не совсем темно. В момент произошедшего, кроме них, в данном подъезде никого не было (том 1 л.д.87-91, 93-96, 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Юн Ю., с которым они распивали спиртное, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее, было уже темно, точное время не помнит, ему позвонил его друг Свидетель №3, который сказал, что хочет встретиться с ним, на что он согласился, поскольку длительное время они не виделись. После чего они с Ю. вышли на улицу и пошли к дому 51 по <адрес>, где встретили А. Негруцу, который был вместе с В.. После чего они пошли гулять в сторону его дома. Он знает, что Ю. Юн и В. ранее знакомы, общались друг с другом, были ли у них конфликты ранее, он не знает. Он с А. ушли вперед, а А. с Ю. шли следом за ними сзади, примерно на половине пути он обернулся назад и обратил внимание на то, что Ю. и А. шли вместе, при этом они отставали от них, и расстояние между ними на тот момент было около 100 метров. О чем А. с Ю. разговаривали, они не слышали, так как находились от них далеко. Он предложил А. пойти к нему домой, чтобы там они могли нормально пообщаться, при этом он в тот момент думал, что А. и Ю. пойдут вслед за ними, так как они оба знали, где он живет, и ранее бывали у него дома, только по раздельности. В итоге Ю. и А. отстали от них, а он с А., увлеченные разговором, ушли вперед, когда подошли к его дому, то он обернулся, однако Ю. и А. уже видно не было, он подумал, что они сами зайдут к нему домой и их возле подъезда ждать не надо. Так как Ю. и А. долго не было, то он стал переодеваться в домашнюю одежду, но в это время А. кто-то позвонил на телефон и А., молча, быстро выскочил в подъезд. Он в тот момент не понял, что произошло, поэтому он стал переодеваться обратно, и когда вышел в подъезд, там никого уже не было, на улице тоже никого не было, каких-либо следов крови он не видел, насколько он помнит, в подъезде света не было. Затем он пробовал звонить А., но не мог дозвониться. После чего он вернулся домой и через какое-то время пришел Свидетель №3, который ему рассказал, что у А. были ножевые ранения, из ран шла кровь, также шла кровь изо рта, когда А. спросил, что случилось, А. не мог ответить, так как захлебывался кровью. Больше ему А. ничего не рассказывал и он об этом больше не спрашивал. До настоящего времени он с Ю. не общался, поэтому о том, что произошло между Ю. и А., он не знает. Пока Ю. и А. шли, он не слышал, чтобы между ними происходил конфликт либо драка. Когда он с А. зашли в подъезд, то в подъезде никого не было, около дома также никого не было. За весь тот вечер он не слышал каких-либо подозрительных звуков, в том числе криков, звуков борьбы. Ю. может охарактеризовать как нормального парня, не вспыльчивого, спокойного. Последний является его другом, и они ранее работали вместе, ничего плохого про него сказать не может. В. может охарактеризовать аналогично. Почему Юн Ю.Т. указывает обратное, а именно, что В. не знаком последнему, что в тот вечер Юн вместе с ними не был и алкоголь с ним не распивал, он не знает, поскольку Юн действительно был с ним и распивал водку, после чего шел вместе с А. за ним и Свидетель №3 (том 1 л.д. 102-103, 127-130).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что в них нет ни одного слова правды, все это ложь, все было совсем не так. В отделении полиции сначала его допрашивала девушка, через некоторое время его с работы забрали какие-то люди в штатской одежде, катали по городу, привезли в следственный комитет, где его допрашивал Р.. Изначально он говорил, что ничего о случившемся не знал, что его там не было. После чего его заставили давать ложные показания, ему угрожали, говорили, что бросят в окно его квартиры гранату. В тот вечер они с Юном не были вместе, спиртное не употребляли. Все произошло в его подъезде, где он живет, возможно поэтому на него оказывалось давление. Юн характеризует как нормального и адекватного человека, который не способен никому причинить вреда, спиртными напитками не злоупотребляет, Юн не мог сделать того, в чем обвиняется, ранее с подсудимым он работал на одном предприятии. О полученных К. телесных повреждениях ему ничего не известно.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый Юн Ю.Т. приходится ей племянником, кроме того, она являлась его опекуном после смерти родителей, его воспитанием занималась она, до задержания он проживал с ней. Иногда употреблял спиртные напитки, если он находился в состоянии опьянения, сразу ложился спать. Между ней и племянником конфликтов не было, он по характеру очень спокойный человек, добрый, честный, ей всегда помогает, работает Поскольку она не работала, и у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, Юн помогал им финансово. То, в чем обвиняют ее племянника, считает, не могло произойти, он очень добродушный и серьезный молодой человек, не мог такое совершить, он никогда не полезет в драку первым, но сможет защитить себя, человек не трусливый, в обиду себя не даст. О произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ она узнала, когда сотрудники полиции забрали Юру в отделение. О том, что племянник был в розыске, она не знала, его никто не искал, ему никто не звонил, однажды приходил оперативный сотрудник полиции ФИО2, спрашивал, где Ю., на тот момент она не знала, где он находится, о чем и сообщила оперативному сотруднику, после чего тот ушел. Когда ее вызывал следователь на допрос, он рассказал ей, что была драка, более ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с К. A.M. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут он встретился в городе, в районе магазина «Фортуна» по <адрес> с К. A.M. К. A.M. находился в состоянии алкогольного опьянения, был пьян в меру. К. A.M. рассказал ему, что с ним (К.) хочет встретиться их общий знакомый Свидетель №1. Вместе с А. они пошли в сторону <адрес>, где встретились с Свидетель №1. Вместе с А. находился второй мужчина, который ранее ему знаком не был и описать которого он не сможет, так как было темно, и он того не разглядел. Как позже выяснилось, этим парнем оказался Юн Ю.. Он с Свидетель №1 шел и разговаривал, К. A.M. шел позади них. Шел ли К. A.M. с тем мужчиной, с которым пришел на встречу Свидетель №1, он не знает. Он назад не оглядывался и с К. A.M. не разговаривал. Где в тот момент находился К., он не знает, они думали, что К. и Юн идут вместе следом за ними и скоро подойдут. Вместе с Свидетель №1 они пришли домой к последнему в квартиру, расположенную на первом этаже второго подъезда <адрес>. Где в тот момент находился К., он не знает. Примерно через 20-30 минут, как он вошел в квартиру к Свидетель №1, ему позвонил К. A.M. и попросил его выйти на улицу. В тот момент он ничего странного не заметил, так как по разговору голос А. ему показался обычным. Когда он вышел из подъезда, то на улице возле подъезда увидел В., который был в крови, а именно кровь была на руках, в районе живота и груди последнего. Затем он спросил у К., что случилось, на что А. толком ему ничего не смог объяснить и рассказать, так как со стороны было видно, что К. было очень плохо и с каждой секундой становилось все хуже. После чего он тут же взял В. под руки и повел его в больницу, поскольку они находились рядом с отделением приемного покоя «Корсаковская ЦРБ», и А. самостоятельно передвигаться не мог, последний по пути ему ничего не рассказывал. О том, что именно Юн Ю.Т. нанес предметом, похожим на нож, несколько ударов В., он узнал от сотрудников полиции, а им, как он понял, стало известно от самого В. Каких-либо подозрительных звуков, в том числе звуков борьбы, криков он и А., находясь в квартире, из подъезда не слышали. Юн Ю.Т. охарактеризовать никак не может, поскольку с ним знаком не был. К. A.M. может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, знаком с ним более шести лет (том 1 л.д. 107-109, 123-126).

В судебном заседании Свидетель №3 показания, данные на следствии, подтвердил частично, пояснив, что показания давал со слов К., сам он ничего не помнит. Он помнит только то, что они встретились, шли по <адрес>, потом помнит телефонный звонок К., что видел того в крови, и что отвел в больницу. К. ему не рассказывал, кто нанес телесные повреждения, позже он приходил к К. в больницу, узнать как у последнего дела, спросил, что случилось, К. рассказал кратко, а что именно случилось и с кем у К. был конфликт, кто ударил последнего, А. ему не рассказал. В последующем с К. в городе виделись пару раз, но особо не общались. Данное происшествие не обсуждали.

Из показаний в суде свидетеля К. следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», стаж работы в медицине с 2009 года. Подсудимый ему не знаком, а потерпевший В. был пациентом. Точную дату не помнит, он находился на дежурстве в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», в ночное время В. обратился в приемный покой с ножевым ранением в области грудной клетки, был поставлен диагноз, оказана первая медицинская помощь. Было проникающее ранение грудной клетки слева, гемопневмоторекс слева, было пять ран. Ранения были нанесены на уровне 6-8 ребер, такие повреждения весьма серьезны, поскольку при ранении грудной клетки на этом уровне возможно повреждение сердечной мышцы, в результате чего происходит остановка сердца и возможен летальный исход Кроме того, наличие воздуха и крови в легких также могло привести к летальному исходу. Он произвел первичный осмотр, далее К. было сделано дренирование плевральной полости, наложены швы на раны грудной клетки и предплечья. Глубину ран они не исследовали, поскольку состояние пациента было тяжелое, степень тяжести нанесенных телесных повреждений он не учитывал, он учитывал только состояние здоровья пациента. Если бы в тот день потерпевшему не была бы оказана медицинская помощь, могла бы наступить смерть потерпевшего, поскольку в данном случае в обязательном порядке требовался дренаж грудной клетки, потерпевший выжил только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. Создавали ли данные телесные повреждения угрозу жизни пациента, он затрудняется ответить, так как организм каждого человека индивидуален, ему сложно однозначно ответить на заданный вопрос, в данном случае, пациенту однозначно требовалась экстренная медицинская помощь, то, насколько быстро и квалифицированно она была оказана, играло огромную роль, при этом необходимо учитывать как возраст пациента, так и его индивидуальные особенности, его способности к восстановлению. Конечно, нанесенные телесные повреждения создавали угрозу для жизни пациента, но ему была своевременно оказана медицинская помощь, вскоре он пошел на поправку. Раны на теле К. были линейной формы, колото-резанные, нанесены каким-то острым предметом, характер ранений одинаковый, никаких особенностей замечено не было.

Из показаний в суде эксперта И. следует, что он производил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего. Выводы проведённой экспертизы подтверждает полностью. Характер телесных повреждений потерпевшего не был до конца определен, так как не хватало информации в предоставленной медицинской документации. Он производил экспертизу по имеющейся медицинской документации, потерпевшего он не осматривал, соответственно не мог определить, какие из ран являются проникающими, какие резанные, какие колото-резанные. В экспертном заключении телесным повреждениям потерпевшего дана оценка, то есть 5 ранений, которые были нанесены в проекции 6-8 ребер, оценены в совокупности, и отнесены к тяжким телесным повреждениям, а именно наличие гемопневмоторекса, который доказан и лабораторными методами, и первичным осмотром, объективными методами, то есть при оказании медицинской помощи был произведен дренаж плевральной полости (откачали воздух и кровь с легких). То есть гемопневмоторекс и 5 ран возникли одномоментно, при этом гемопневмоторекс является следствием полученных 5 ран, но одного или пяти – это определить не представилось возможным. В данном случае для образования гемопневмоторекса достаточно и одной колото-резанной раны, это зависит от силы и глубины проникновения. При нанесении поверхностных ран гемопневмоторекс не может образоваться, должно быть повреждение тканей с проникновением в легкие, соответственно ранения потерпевшего были проникающие. Тяжесть повреждений определялась наличием гемопневмоторекса, это является конкретным квалифицирующим фактом, указанным в п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194-н. Врач, оказывая помощь пациенту, не имеет возможности изучить характер ран, нужно не измерять их, а оказывать помощь и спасать жизнь. При этом если врач будет измерять размер и глубину проникающих ран, может навредить пациенту. По характеру расположения телесных повреждений, велика была опасность летального исхода, ранения были в области 6-8 ребер – это плевральная полость, где располагаются легкие, сердце, пищевод, трахея. Наличие ровных краев ран говорит о том, что они могли быть нанесены орудием, имеющим острую режущую поверхность, более точно высказаться об орудии совершения преступления он не имеет возможности, любым предметом, орудием, или группой предметов, которые имеют острую кромку, конкретнее сказать не возможно. Гемопневмоторекс относится к группе повреждений, по признакам опасности для жизни являющихся опасными. Сам по себе гемопневмоторекс не разрешается, и рано или поздно, чисто теоритически, привел бы к смерти. В данном случае, необходимо было провести ряд спасательных медицинских манипуляций и действий для изменения состояния человека в положительную сторону.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, комната 15/1, длительное время она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 45 минут она находилась в подъезде, где курила. В тот момент она услышала, как во входную дверь подъезда кто-то стучится, она тогда подумала, что это стучатся соседи, и пошла открывать входную дверь. Открыв входную дверь, на пороге она увидела двух неизвестных ей молодых людей славянской национальности. В тот момент в подъезде было темно, и она к данным парням не приглядывалась, поэтому их внешность она не помнит и в случае чего опознать их не сможет. После чего она спросила у них, к кому они пришли, на что они пояснили, что они идут к соседям в <адрес>, возможно в другую квартиру, точно не помнит. После чего она их впустила в подъезд, а сама зашла обратно к себе в секцию. Там же в секции она продолжила курить сигарету. В тот момент она услышала диалог данных парней. Во время разговора один парень другому сказал: «У меня все на мази, у меня проблем нет», затем пошла нецензурная брань, был ли конфликт между ними или нет, было непонятно, какие конкретно слова они друг другу говорили, она уже не помнит. Спустя примерно пять минут, она услышала звуки потасовки, затем она подошла к двери поближе и стала смотреть в глазок. В тот момент она увидела борьбу между двумя парнями, это все происходило на лестничном пролете первого этажа. Были ли это именно те парни, она точно не знает, поэтому утверждать не может, она не исключает, что рядом с ними мог находиться кто-либо еще, так как глазок охватывал не весь периметр лестничного пролета. Из-за борьбы было не разобрать, что происходит. Также она услышала, что в момент происходящего один из парней крикнул другому «беги, убегай» и данные слова он повторил несколько раз, на что другой парень сказал: «он меня пырнул ножом», больше она ничего не услышала и не видела. Примерно через пару минут из данного подъезда быстрым шагом вышло двое молодых парней, лиц которых она не разглядела, и опознать их она не сможет. Затем с улицы стали доноситься громкие разговоры, но из-за двери она не разобрала, о чем они разговаривают и зашла обратно к себе домой (том 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, возможно позже, более точно указать не может, так как на время в тот момент не смотрела, она находилась у себя дома, где по телевизору смотрела фильм, при этом в зале было открыто окно, которое выходит во двор ее дома. Квартира, в которой она проживает, находится на втором этаже. Во время просмотра телевизора она случайно услышала мужской голос, который обращался к другому мужчине. Судя по их разговору, она помнит, как один мужчина звал другого мужчину в больницу, которая располагается недалеко от их дома, это все происходило на улице. Голос второго мужчины она не услышала. Ее данный разговор не интересовал, поэтому она в окно не выглядывала и не смотрела, что происходит на улице, а также в подъезде криков и подозрительных звуков она в тот вечер не слышала, так как внимательно смотрела фильм (том 1 л.д. 117-119).

Из показаний в судебном заседании свидетеля К. следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.. В рамках расследования она допрашивала свидетеля Свидетель №1. Свидетель давал показания добровольно, был спокоен, протокол допроса свидетеля она составляла со слов последнего. У нее не было оснований сомневаться в его адекватности, каких-либо жалоб об оказании на него какого-либо давления со стороны третьих лиц, свидетелем не заявлялось. Протокол допроса был предоставлен свидетелю для ознакомления, никаких корректировок в протокол он не вносил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р. Р.В. следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Юн Ю.Т. Он допрашивал по данному делу в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у него не было, допросы проходили спокойно, на поставленные вопросы свидетели отвечали четко, рассказывали все подробно.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО В. от 31.03.2018, согласно которому по телефону поступило сообщение из приемного отделения КЦРБ о том, что оказана медицинская помощь В. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение (том 1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018, согласно которому осмотрен подъезд 2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент дверного полотна с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета со стены подъезда первого этажа, вещество бурого цвета, изъятого с асфальта напротив подъезда (том 1 л.д.55-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018, согласно которому осмотрено приемное отделение ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ». В ходе осмотра изъяты кофта, толстовка и жилет, принадлежащие В. (том 1 л.д.63-67);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Юн Ю.Т. и потерпевшим В., согласно которому потерпевший настаивал на ранее данных им показаниях и утверждал, что именно Юн нанес ему несколько ударов острым предметом в область грудной клетки и по рукам, после чего К. оттащил Юна от него и они быстро ушли (том 1 л.д.196-199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 118 от 19.04.2018, согласно которому следует, что у В. при поступлении в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут имелись следующие телесные повреждения: Пять ран мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 6-8 ребер; Гемо-пневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) слева; Две раны мягких тканей правого предплечья по тыльной поверхности. Локальный статус: В левой половине грудной клетки на уровне 6-8 ребер пять ран до 1 см, края ровные. Установить характер и давность повреждений по предоставленному для проведения экспертизы объекту не представляется возможным, так как для указания характера ран (колотые, резанные, колото-резанные) необходимо описание ран с указанием длины раны при сведенных краях, формы концов и краев раны, длины раневого канала, состояния стенок раневого канала. Для указания давности образования ран необходимо указать состояние поверхности ран (кровоточит или нет, уровень по отношению к неповрежденной коже, наличие или отсутствие корочки). В виду тех же причин, по которым невозможно установить характер повреждений, невозможно установить и механизм их образования. Наличие ровных краев ран мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 6-8 ребер и правого предплечья свидетельствуют о том, что все вышеуказанные раны могли быть причинены действием предмета (орудия), имеющего острую режущую поверхность. Более точно высказаться о свойствах ранящего предмета, тем более верифицировать его по предоставленному для проведения экспертизы объекту, не представляется возможным. Взаиморасположение К. A.M. и нападавшего могло быть любым за исключением ситуации, когда область повреждения недоступна для нанесения травматического воздействия ранящим орудием (предметом). Две раны мягких тканей правого предплечья по тыльной поверхности. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Пять ран мягких тканей левой половины грудной клетки на уровне 6-8 ребер, осложнившиеся развитием Гемо-пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева. По предоставленному для проведения экспертизы объекту достоверно (обоснованно) невозможно установить, сколько и какие именно из данных пяти ран проникают в грудную полость. Наличие осложнения в виде гемо-пневмоторакса слева доказано инструментальными методами исследования (рентгенография), а также объективными данными (ослабленное дыхание слева, наличие воздуха и крови при постановке дренажа по Бюлау). По данным рентгенологического исследования органов грудной клетки не выявлено каких-либо повреждений костных структур (ребер), которые могли бы самостоятельно повредить легочную ткань и вызвать развитие гемопневмоторакса. Следовательно, между повреждениями в виде ран мягких тканей на левой половине грудной клетки в проекции 6-8 ребер и развившимся гемопневмотораксом слева имеется прямая причинная связь (так как каких-либо других повреждений нет). Также данный факт подтверждается допросом специалиста, в котором лечащий врач связывает имеющиеся раны с развитием гемопневмоторакса. Таким образом, указанные повреждения по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни, и в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (том 2 л.д.39-45);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на фрагменте дверного полотна, в пакете с веществом, изъятым со стены второго подъезда первого этажа, в пакете с веществом, изъятым с асфальта напротив 2 подъезда, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №; на одежде К. A.M. (на жилете-«пуховике», на толстовке, на футболке с длинным рукавом «водолазке»), обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В, что соответствует группе АВ. Таким образом, в пределах системы АВО, происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах, не исключатся от потерпевшего К. A.M. (том 2 л.д.72-80).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания допрошенного как в судебном заседании, так и на следствии потерпевшего В., показания в суде свидетелей ФИО3, Кудрицкой, Р., эксперта ФИО4, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5 на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора ими подсудимого в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания в суде свидетеля Свидетель №1, не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает критически, как желание помочь Юну избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель и подсудимый ранее знакомы, находятся в приятельских отношениях. Кроме того, в ходе предварительного следствия от свидетеля какие-либо жалобы на применение в отношении его недозволенных методов допроса со стороны сотрудников ОМВД и следственного комитета не поступали, об оказании на него какого-либо давления Свидетель №1 не заявлял.

Показания Юн Ю.Т., отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд оценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего К. на всем протяжении следствия и в суде, утверждавшего, что именно Юн нанес ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и указывающего на то, что если бы К. не оттащил Юн от него, то могли бы наступить более тяжкие для него последствия. Кроме того, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, опровергая доводы подсудимого, указал, что Юн в тот вечер находился у него дома, вместе с ним они распивали спиртное, после чего вместе пошли на встречу с Свидетель №3 и К., после встречи с которыми он (Свидетель №1) шел и общался с Свидетель №3, а К. и Юн шли вместе позади. Показания Свидетель №1 на всем протяжении предварительного следствия стабильны, последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, в связи с чем, суд кладет в основу приговора именно эти показания свидетеля Свидетель №1.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Юн Ю.Т. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Об умысле на причинение именно смерти потерпевшего указывают как орудие преступления, имеющее острую режущую поверхность, так и количество и локализация телесных повреждений – пять ран в области грудной клетки слева, то есть месте расположения жизненно важных органов, наличие гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной области). Подсудимый, нанося удары острым режущим предметом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, но в связи с вмешательством присутствовавшего при конфликте Свидетель №2, оттащившего Юн от К., и оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Юн обстоятельствам.

Оснований полагать о причинении указанных в заключении эксперта телесных повреждений иным лицом, а не Юн, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого.

При назначении Юн Ю.Т. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Юн Ю.Т. преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юн Ю.Т., суд признает отсутствие у него судимости.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения противоправность поведения К., потерпевший на всем протяжении следствия и в судебном заседании утверждал, что инициатором конфликта являлся именно Юн и оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: Юн Ю.Т. в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на учете в ОУУП ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не состоит. По месту прежней работы в ООО «Ваккор» характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный работник, серьезно и добросовестно относящийся к работе. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания желудка и двенадцатиперстной кишки, печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, однако данные заболевания не препятствуют содержанию подсудимого под стражей.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 567 от 21.09.2018 следует, что Юн Ю.Т. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления Юн Ю.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Юн Ю.Т. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Юн Ю.Т. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера Юн Ю.Т. не нуждается (том 2 л.д.87-88).

Учитывая указанное заключение экспертов, данное квалифицированными специалистами и согласующееся с данными о личности подсудимого, суд признает Юн Ю.Т. вменяемым.

Принимая во внимание указанное, учитывая наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказаний подсудимого обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества. Также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает возможным не назначать Юн Ю.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется правилами части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими назначение наказания за неоконченное преступление.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Юн Ю.Т. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пуховик, толстовка, водолазка, образец сухой крови на марле В., фрагмент дверного полотна с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета, изъятого со стены подъезда первого этажа, вещество бурого цвета, изъятое с асфальта напротив подъезда, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юн Ю. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юн Ю.Т. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Юн Ю.Т. зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юн Ю.Т. оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пуховик, толстовку, водолазку, образец сухой крови на марле В., фрагмент дверного полотна с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета, изъятого со стены подъезда первого этажа, вещество бурого цвета, изъятое с асфальта напротив подъезда, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.