Решение № 12-3232/2025 77-827/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-3232/2025

Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2025-008462-52

Дело № 77-827/2025

Дело № 12-3232/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года № .... ФИО1 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (далее - общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2025 года указанное постановление было изменено, а назначенный ФИО1 административный штраф в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, подвергая критике выводы субъектов административной юрисдикции и продолжая настаивать на своей непричастности к нарушению требований к содержанию многоквартирного жилищного дома, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и правовую позицию представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункт 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), в число работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, включает проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Пункт 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относит проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, а также проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Пункт 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относит в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пунктам 4.1.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, а также устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Пункт 4.1.7 Правил и норм № 170 гласит, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Кроме того, пункт 4.1.15 Правил и норм № 170 не допускает захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2025 года в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан на основании решения от 25 февраля 2025 года ЕРКНМ № 16250941600017326991, было установлено, что общество при управлении многоквартирным домом, находящимся по адресу: город <адрес>, допустило нарушение требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: не устранило капельные течи вентилей трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подвальном помещении под подъездами 1-4 (в районе подъезда 1 появилась капельная течь трубы холодного водоснабжения, а в районе подъезда 4 – капельные течи вентилей трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в местах их примыкания к трубопроводам), не предотвратило сырость грунта в подвальном помещении под подъездами 5 и 6, допустило захламление подвального помещения, а также не устранило локальные трещины и просадки в отмостке дома.

Должностное лицо, расценив, что причиной описанных недостатков послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны руководителя общества ФИО1, составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан, посчитав обвинение, выдвинутое против заявителя, убедительным, подверг его публично-правовой ответственности.

С таким выводом субъекта административной юрисдикции следует согласиться, поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 31 марта 2025 года № СО-3177 (л.д. 25-26); копия протокола осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-32); акт инспекционного визита от 26 февраля 2025 года № СО-3177, в котором описаны результаты осмотра подвальных помещений многоквартирного дома и состояние отмостки (л.д. 29-30).

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что ФИО1, возглавляя общество, управляющее многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и допустил нарушения лицензионных требований, предъявляемых к управлению многоквартирными домами.

Апеллирование заявителя к тому, что вменяемое ему нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не доказано, опровергается, в частности, актом инспекционного визита, при составлении которого уполномоченный представитель общества никаких возражений относительно характера и объема выявленных нарушений правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не выражал и причастность к этому общества не отрицал. Причем и сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении фактически не оспаривал описанные в нем недостатки, допущенные при управлении многоквартирным домом, а лишь привел причины, по которым они возникли.

Ссылка заявителя на то, что им были приняты меры к устранению нарушений Правил и норм № 170 и приведению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к нормативным требованиям не исключают противоправности содеянного, поскольку они последовали лишь после проведения внеплановой проверки.

Мнение автора жалобы о том, что производство по настоящему делу в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало объединению в одно производство с другими делами, по которым он также был подвергнут административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно.

Судя по содержанию постановлений от 10 апреля 2025 года № СО-3230 и от 10 апреля 2025 года № ...., ФИО1 был подвергнут административной ответственности по указанной норме на основании данных, полученных в результате проверок, поводом к проведению которых послужили разные решения в отношении различных многоквартирных домов. Более того, и проводились проверки не одновременно, а в разное время.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела избранное ФИО1 административное наказание было справедливо снижено судом первой инстанции до двадцати пяти тысяч рублей.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин