Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья судебного участка № 49

судебного района г. Кургана Попова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Нидвига М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Горбушина Е.С.,

адвоката Дрыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 декабря 2017 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в нанесении побоев ФИО9 и ФИО10 а также в угрозе убийством последней, за что ему назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит вышеуказанный приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, поскольку мировой судья не признала обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Об этом указывает то, что ФИО10 и ФИО9 примирились с ФИО1 и претензий к нему не имеют. Также указывает, что мировой судья необоснованно не прекратила уголовные дела в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, так как от ФИО10 и ФИО9 поступили соответствующие заявления, а сами преступления относятся к категории дел частного обвинения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке прокурор Горбушин Е.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил уголовные дела в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ прекратить либо снизить по ним и по ч. 1 ст. 119 УК РФ размер назначенного наказания.

Адвокат Дрыгина Н.Н. с доводами прокурора согласилась.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Так, по окончании дознания по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно и имеет малолетнего ребенка, которого мировой судья обоснованно признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Назначение окончательного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в обжалуемом приговоре и оснований не согласится с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам инициатора представления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку из имеющихся в материалах дела заявлений потерпевших ФИО10 и ФИО9 и их пояснений в суде первой инстанции таковых обстоятельств не следует. Одно лишь указание потерпевшими о том, что они примирились с ФИО1 и не имеют к нему претензий, без ссылки и указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальном заглаживании им вреда, не могут свидетельствовать об этом.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами представления о необходимости прекращения уголовных дел в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшими.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, являются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовные дела в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ были возбуждены дознавателем с согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, после чего эти уголовные дела приобрели публичный характер и в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ стали делами публичного обвинения.

Прекращение же таких дел судом за примирением сторон не является обязанностью суда и возможно только по общим правилам ст. 25 УПК РФ с учетом мнения прокурора и условий, установленных ст. 76 УК РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Из оспариваемого приговора следует, что мировым судьей с участием сторон был обсужден вопрос о возможности прекращения указанных уголовных дел в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, по результатам чего принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших, не согласится с которым у суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов представления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в судебном разбирательстве в апелляционном порядке по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 <данные изъяты> от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Дрыгиной Н.Н., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Председательствующий Д.Н. Черкасов