Апелляционное определение № 33-2070/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ефремова И.Б. № 33-2070/2026 (№ 2-2661/2025)

УИН 86RS0007-01-2025-003589-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация сельского поселения К-вы» к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения К-вы" к (ФИО)2 о взыскании убытков отказать.

Исковые требования муниципального учреждения "Администрация сельского поселения К-вы" к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)3 (СНИЛС (номер)) в пользу муниципального учреждения "Администрация сельского поселения К-вы" в возмещение причиненных убытков денежные средства в сумме (номер)

Взыскать с (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)3 (СНИЛС (номер)) в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального учреждения "Администрация сельского поселения К-вы" к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)3 отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, пояснения представителя истца (ФИО)7, представителя ответчика (ФИО)8, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация МУ «Администрация сельского поселения К-вы» обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сп. К-вы, (адрес), выселении из жилого помещения, взыскании убытков в виде несения расходов по оплате за теплоснабжение незаселенного жилого фонда с (дата) по (дата) в размере (номер). В обоснование исковых требований указано, что МУ «Администрация сельского поселения К-вы» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес), на основании договора мены квартир, заключенного (дата) с (ФИО)1 и (ФИО)3 Ответчики проживают в спорном жилом помещении. Далее, (дата) ответчики по договору мены квартир, приняли в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сп. К-вы, (адрес), однако переселяться отказываются в виду имеющихся претензий к имуществу, изложенных в заявлении на имя главы сельского поселения (ФИО)9 ФИО1, зарегистрированного (дата) (номер)-(номер) Согласно акту устранения замечаний от (дата), собственник претензий не имеет, но и бездействует в вопросе переселения из спорного жилого помещения. По состоянию на (дата) ответчики являются единственными жильцами многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации сельского поселения (номер) (дата) и постановления администрации сельского поселения К-вы от (дата) (номер)-п земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), (адрес), подлежит изъятию для муниципальных нужд. В связи с проживанием ответчиков в данном доме, истец не может начать процедуру по сносу аварийного жилого дома и несет убытки по содержанию незаселённого жилого фонда, размер которых за период с (дата) по (дата) составляет (номер).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)2.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Русь», Пойковское МУП «Управление тепловодоснабжения», администрация (адрес).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) производство по делу в части исковых требований МУ "Администрация сельского поселения К-вы" к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец является собственником аварийного дома и лицом, ответственным за его содержание, поэтому часть убытков вызвана его собственным бездействием или неэффективными действиями. Спорная квартира была приобретена и передана истцом для расселения с имеющимися дефектами, делающими её непригодной для проживания. Считает, что заявленные убытки представляют собой расходы на отопление многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Эти расходы носят характер регулярных затрат собственника на содержание своего имущества, а не специальных убытков, причиненных исключительно просрочкой выселения. В жалобе ссылается на отсутствие сведений правомерности начисления платы за отопление при отсутствии потребителей в доме, признанном аварийным. Принятые судом платежные документы не являются надлежащим доказательством размера реального ущерба и не подтверждают, что начисленные суммы соответствуют законному порядку расчётов за теплоноситель для аварийного, расселенного многоквартирного дома и что именно действия ответчиков явились единственной причиной этих затрат. Причинная связь между нарушением срока выселения ответчиков и затратами на отопление всего многоквартирного дома, которые истец нёс бы в любом случае как его собственник не доказана. Считает, что взыскание убытков фактически представляет собой неосновательное обогащение истца за счёт ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МУ «Администрация сельского поселения К-вы» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчиков просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в иске отказать.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) – Югры.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации сельского поселения К-вы 27-ра от (дата) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

(дата) между МУ «Администрация сельского поселения К-вы» в лице главы поселения (ФИО)10, (ФИО)1, (ФИО)3 заключен договор мены, на основании которого МУ «Администрация сельского поселения К-вы» обязалась передать в общую долевую собственность (ФИО)1 и (ФИО)3 квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес).

(ФИО)1 и (ФИО)3 обязались передать в собственность МУ «Администрация сельского поселения К-вы» квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сельское поседение К-вы, (адрес). Мена произведена с оплатой разницы. Обмен имуществом между сторонам произведён (дата).

В соответствии с п.14 договора мены (ФИО)1 и (ФИО)3 обязались в течение 30 календарных дней с момента регистрации МУ «Администрация сельского поселения К-вы» права собственности жилого помещения со всеми совместно зарегистрированными и вселенными гражданами, освободить жилое помещение и снятся с регистрационного учета.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес) зарегистрировано МУ «Администрация сельского поселения К-вы» в ЕГРН (дата).

Из акта сдачи-приемки следует, что (ФИО)1 передала истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес). лишь (дата).

Истцом производилась оплата услуг по теплоснабжению незаселенного фонда, на основании договоров, заключенных с Пойковским МУП «Управление тепловодоснабжения»: от (дата), от (дата), от (дата), платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

В этой связи, суд взыскал с (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)3, денежные средства в возмещение убытков в размере (номер)

Суд первой инстанции посчитал, что с (дата) истцы должны были освободить (адрес) многоквартирном (адрес), с.(адрес), но продолжили проживать в ней, в связи с чем, администрация вынуждена была дополнительно оплачивать отопление незаселенного жилого фонда и понесла убытки.

Размер убытков судом рассчитан делением общих платежей администрации за отопление на количество жильцов в доме в различные периоды, а именно: за период с (дата) по (дата) взыскано (номер).; за период с (дата) по (дата) взыскано (номер).

Суд первой инстанции признал отсутствие вины истцов до (дата), но пришел к выводу о наличие вины после указанной даты.

Однако, с данным выводом и размером взыскания нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, между МУ «Администрация сельского поселения К-вы» и (ФИО)1, (ФИО)3 был заключен договор мены квартир от (дата).

Согласно п.14 договора мены предусматривает, что истцы обязаны освободить (адрес) сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности администрации на это жилое помещение, т.е. до (дата).

Однако, фактическое освобождение спорной квартиры и подписание акта приемапередачи произведены (дата).

Суд первой инстанции верно указал, что до (дата) у истцов имелись объективные причины не переезжать в новое жилье, а именно: в (адрес) (новое жилье), обнаружены строительные дефекты: дверной замок заедает, линолеум вздутый и с ожогами, обои не соответствуют цвету, откосы отходят, стеклопакет разгерметизирован, розетки вываливаются, стен геометрия нарушена, пороги просаживаются, балконный блок неработоспособен и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд правильно признал отсутствие вины истцов в причинении убытков администрации за период до (дата), поскольку фактически проживать в новой квартире было невозможно.

Однако суд первой инстанции неверно квалифицировал понесенные истцом расходы по оплате отопления незаселенного жилого фонда за период с (дата) по (дата), как понесенные убытки от действий ответчиков.

Суд исходит из того, что эти расходы увеличились именно изза фактического проживания истцов в (адрес) многоквартирного (адрес).

Тем самым, суд фактически переложил бюджетные расходы истца (Администрации) по отоплению дома, на одного собственника.

В соответствии со ст.ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ (номер) от (дата) «О предоставлении коммунальных услуг», обязанность оплачивать теплоснабжение многоквартирного дома, как и содержание жилого фонда, возлагается на собственника - администрацию.

Администрация (истец), заключив договор теплоснабжения с Пойковским МУП «Управление тепловодоснабжения» (номер) от (дата), (номер) от (дата). добровольно приняла на себя обязанность оплачивать эти услуги: п.1 - «за счет средств бюджета МО с.(адрес)», п.2 – «исходя из общей площади отапливаемых незаселенных муниципальных жилых помещений», п.3 – «в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО с.(адрес)…» (Т.1, л.д. 213,217).

Ответчики стороной в указанных выше договорах не указаны. Следовательно, не должны были лично оплачивать отопление в качестве плательщика по данному договору.

Договор мены, так же, не содержит прямо указанной обязанности истцов возмещать администрации расходы по отоплению дома, ни как убытки, ни как неосновательное обогащение (т.1, л.д. 12-15). В п.30 указано лишь на необходимость «погашения коммунальных платежей за оказанные услуги, если таковые имелись». Однако, в хоте рассмотрения гражданского дела доказательств того, что ответчикам предлагалось оплатить коммунальные услуги, исходя из нормативов предоставления жильцам коммунальных услуг, представлено не было.

Таким образом, убытки, за взысканием которых обратился истец (Администрация с.(адрес)), являются внутренними бюджетными расходами по содержанию аварийного жилого фонда, а не фактическим вредом, вызванным действиями истцов.

Кроме того, в силу положений ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В данном же случае реального ущерба в виде повреждения имущества или невозможности использования здания не было, выгода (например, невозможность быстро снести дом или изъять земельный участок) фактически не доказана и не подтверждена расчетом.

В суде апелляционной инстанции истец не назвал конкретного срока сноса спорного дома.

Также истец в суде апелляционной инстанции не представил данные по фактическому потреблению тепловой энергии конкретно ответчиками, расчет о том, насколько снизились бы расходы по отоплению без проживания истцов, документы, где теплоснабжающая организация бы требовала дополнительную оплату именно изза фактического проживания.

Кроме того, согласно материалам дела, отопительный сезон был прекращен с (дата) по (дата) (т.1, л.д. 231-233).

В данном случае, отсутствует реальная причинноследственная связь между действиями ответчиков и взыскиваемой суммой 81964,52 руб.

По Постановлению (номер) плату за отопление рассчитывает теплоснабжающая организация по нормативам и площади жилых помещений, а не по количеству проживающих.

Пойковское МУП «Управление тепловодоснабжения» в письме указало, что общедомового прибора учета на отопление нет и расчет ведется равномерно по нормативу на весь год.

Договоры теплоснабжения заключены между администрацией и МУП, а не с истцами. Платежи (платежные поручения (номер) от (дата), (номер), (номер) от (дата), (номер) от (дата)) произведены администрацией как плательщиком. Сверки не указывают на дополнительные расходы, вызванные именно проживанием истцов, а фиксируют общую сумму по договору (т. 1 л.д.229–230)

Суд первой инстанции разделил общую сумму платежей на две и одну семьи. Такой метод не соответствует ни тексту Закона, ни договорным условиям, ни методике расчета платы за отопление.

Задолженность за тепло должна взыскиваться по регламенту энергоснабжающей организации, а не как «убытки» по договору мены.

Суд по факту взыскал не реальный ущерб, а расходы администрации по содержанию жилого фонда, которые она несла добровольно как плательщик перед МУП.

Следовательно, вывод о характере и размере убытков суда не соответствует требованиям ст.15 и ст.393 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ о достаточности и доказанности исковых требований.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник не обязан по договору мены компенсировать отопление дома, а ст.32 ЖК РФ и норма о переселении/выкупе не содержат прямого указания, что за «не выезд вовремя» платится сумма по счету теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции излишне тяжеловесно интерпретировал обязанность по освобождению жилья, фактически превращая бюджетные расходы администрации по содержанию аварийного жилого фонда в сумму убытков, подлежащую взысканию с конкретного собственника.

Тем более, фактическое проживание ответчиков в аварийном доме носило временный и вынужденный характер (ремонт нового жилья, окончание школы, подготовка к экзаменам, смерть отца ответчика), а не злоупотребительный.

При расселении аварийного жилья, наниматель/собственник обязан освободить помещение, но размер ответственности связывается с фактической арендной платой или компенсацией за фактическое пользование, а не с общими расходами по теплоснабжению дома.

Таким образом, истцом при обращении в суд с указанными требованиями был избран неверный способ защиты своих прав.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.39, п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, а, так же, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции должен неукоснительно соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения пленума ВС РФ по их применению, в связи с чем, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения по требованиям, которые истцом не заявлялись ((номер)-КГ25-7-К2).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) отменить в части взыскания убытков, государственной пошлины с (ФИО)1, (ФИО)3.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация сельского поселения К-вы» к (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании убытков, государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)12

Судьи Бойко Д.А.

(ФИО)11