Приговор № 1-478/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-478/2019

копия

66RS0007-01-2019-004686-73

1-478/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Гардабудских В.Е., Удаловой М.А., Абрамова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Семко Е.Ю., Конфедератенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11.03.2019, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13.03.2019 по 17.06.2019, 17.06.2019 освобожденного из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился по месту своей работы по адресу: <адрес>, когда ему позвонила знакомая И.., которая сообщила о противоправном поведении своего сожителя П. в отношении нее. В связи с чем, у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к П. С целью пресечения противоправных действий П. в отношении ФИО3 направился в квартиру <адрес>, где проживали И. и П..

В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подходя к дому № <адрес>, увидел сидящего на бетонном блоке возле подъезда П., находящегося в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя. В это время у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно и желая причинить П. вред здоровью, подошел к нему и нанес один удар кулаком в голову, от чего П. испытал боль, потерял координацию и упал на землю. Сразу после этого, ФИО1 умышленно нанес П. 2 удара ногами и 2 удара руками по телу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вред здоровью человека, а также перелома 9 ребра слева без повреждения ткани легкого и не являющегося опасным для жизни, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести; тупой травмы живота: разрыва ножки селезенки с последующей спленэктомией, гематомы брыжейки тонкой кишки, сопровождающейся развитием шока 2 степени, являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, попользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила И., которая плакала и пожаловалась ему, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей и сыну телесные повреждения. Через некоторое время после ее звонка он решил сам позвонить И. для того, чтобы узнать успокоился ли П.. В ходе разговора И.. пояснила, что ребенок плачет, и она не может говорить, был слышен плач ребенка. Тогда он решил поехать к И.., поскольку решил, что последней нужна его помощь. Подъехав к дому И., он вышел из машины и пошел в сторону ее подъезда. Подойдя к подъезду № 4, он увидел, что на бетонном блоке сидит П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на левой щеке у П. была кровь. Он спросил у П., что случилось с ним. Последний ответил, что его избили. Он решил помочь последнему подняться домой, а также узнать, что произошло с И. и детьми. Подняв П. под руки, он завел его в подъезд, поскольку П.. был не в состоянии идти сам. Зайдя домой, он спросил у И.., бил ли ее П. она ответила утвердительно. После этого он стал объяснять последнему, чтобы он не избивал жену и детей, тот в ответ стал оскорблять И. нецензурной бранью, попытался встать с дивана. При этом, когда П. вставал, он пытался наброситься на него, но он, опережая его, хватал П. за руки и усаживал обратно на диван. П.. он не бил и не наносил ему удары, но когда П. вставал, то он резко толкал последнего в область плеч, груди, чтобы он сел на диван. Убедившись, что П. успокоился, он ушел из квартиры. В целом аналогичные сведения ФИО2 сообщал и на очных ставках.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома и употреблял спиртные напитки, после произошедшего конфликта с И. он решил пойти за спиртным в магазин. По пути следования до магазина он не падал, никто телесные повреждения ему не наносил. После того, как приобрел спиртное, он пошел в сторону своего дома. Когда шел домой, то не падал, телесных повреждений ему никто не наносил. После того, как он подошел к дому, он сел на бетонный блок. Хотя он и был в состоянии алкогольного опьянения, он все понимал, что с ним происходило. Затем к нему подошел ФИО2 и ударил его кулаком в лицо. После удара он упал на землю, при этом он ни обо что не ударялся. Далее ФИО2, в то время, когда он лежал на земле нанес ему 2 удара по телу руками, и два удара ногами. Кроме ФИО2 ему удары никто не наносил, ни в этот день, ни до событий ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО2 нанес ему удары, они направились в его (потерпевшего) квартиру, в подъезде он не падал, не ударялся. В квартире между ним и ФИО2 также продолжилась обоюдная борьба, в ходе которой последний насильно его усаживал на диван, толкая его в область тела и плеч. Если и падал, то только на мягкий диван в комнате.

Аналогичные показания потерпевший П. дал и в ходе проведения очных ставок.

Свидетель И.., сожительница потерпевшего, на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей и их совместному сыну телесные повреждения. После конфликта П.. вышел из дома. Когда он ушел, она позвонила ФИО1 и рассказала ему о конфликте с П. и о том, что последний нанес телесные повреждения ей и сыну. ФИО1 ответил, что приедет к И. Примерно через 30 минут в квартиру по вышеуказанному адресу пришел ФИО1 и П. при этом ФИО1 требовал, чтобы П. извинился. Когда ФИО1 и П.. зашли домой, у последнего на лице была кровь, куртка была в грязи, но при этом он стоял самостоятельно. Она видела, как ФИО1 нанес П.. не менее 2 – х ударов рукой в область тела с левой стороны, все происходило, когда они втроем находились в зале квартиры. После ударов через непродолжительное время П.. стал бледней, его стало трясти, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. На тот момент ФИО2 уже ушел из квартиры. Избивал ли ФИО1 П.. на улице, она не знает. ФИО2 заступился за нее, поскольку П. ударил в тот вечер ее и сына, о чем она, сообщила ФИО1 В телефоне ФИО2 у нее записан как «Гена». Оглашенные в судебном заседании свидетель И. подтвердила, однако дополнила, что в их квартире ФИО2 с силой усаживал П. несколько раз, но не бил. На предварительном следствии давала правдивые показания, тогда обстоятельства произошедшего помнила лучше, чем при допросе в судебном заседании.

Из показания на следствии и в судебном заседании свидетеля А. врача скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе бригады скорой помощи он прибыл по адресу: г. <адрес>. В комнате на диване лежал мужчина, по документам он установил, что это П. В ходе беседы П. пояснил, что был избит на улице около подъезда одним мужчиной, удары наносил он ему ногами в область грудной клетки и живота. При пальпации живота П. и грудной клетки было установлено, что у него был ушиб грудной клетки, а также в связи с тем, что живот был напряжен – разрыв селезенки, также имелись травмы головы в виде ссадин. Сам П. высказывал жалобы на боль в области живота и общую слабость. В итоге был поставлен предварительный диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки слева, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, внутреннее кровотечение. Также поясняет, что подобные телесные повреждения не характерны для падения человека «с высоты собственного роста». Визуально, судя по телесным повреждениям, можно было сделать вывод, что ФИО4 действительно был избит. После осмотра, лечения и заполнения всех необходимых документов П. был доставлен в МАУ «ЦГКБ № 24» г. Екатеринбурга.

Из рапорта (КУСП № №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № 12 поступило сообщение от бригады скорой помощи о том, что в МАУ «ЦГКБ № 24» из квартиры № <адрес> доставлен П. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УГМ, разрыв селезенки (том 1. л.д. 40).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П. просит привлечь к уголовной ответственности знакомого своей супруги - Гену, который ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, нанес ему телесные повреждения (том 1, л.д. 45).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года МАУ «ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга, П. находился на лечении в отделении анестезиологии реанимации с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, ушиб, гематома брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, перелом 9 ребра слева, шок 2 степени, алкогольное опьянение (том. 1. л.д. 64).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - участок местности по адресу: г<адрес>, (том. 1. л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1. л.д. 58-59).

Согласно протоколу изъятия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным С.. у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (том 1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного С.. изъят сотовый телефон ФИО1, (том № 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, изъятый у оперуполномоченного С. В ходе осмотра обнаружена переписка ДД.ММ.ГГГГ И. и ФИО2. Из переписки следует, что ФИО2 наносил телесные повреждения П.. (Фраза «Ты же его не била. Я же бил. Меня и посадят (том 1, л.д. 85).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у И.. изъят сотовый телефон марки «LG» (Том 1, л.д. 90-91).

Указанный телефон осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с контактом ФИО1, который в ходе переписки с И.. подтверждает причастность к совершенному преступлению, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения П. (том 1 л.д. 94-95).

Согласно заключению экспертиза № №, у П.. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин мягких тканей лица, отсутствие подробного описания повреждений, состояние окружающих мягких тканей не позволяет установить давность причинения повреждений, травмирующий предмет, как и исключить возможность их причинения при ударе (ударах) каким-либо предметом, так и при ударе (ударах) о таковой, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома 9 ребра слева без повреждения ткани легкого, давностью менее 3-х недель на момент осмотра 09.03.2019 г. (отмечено, что имелась крепитация патологическая подвижность отломков ребра, которая не наблюдается через три недели, когда происходит полное сращение переломи, давность перелома не противоречит периоду времени – 09.03.2019), который мог образоваться в результате ударов, давления тупыми предметами, частями тела человека – рукой и т.п., не являющегося опасным для жизни, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести; тупой травмы живота: разрыва ножки селезенки с последующей спленэктомией, гематомы брыжейки тонкой кишки, сопровождающейся развитием шока 2 степени, давностью до одних суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ЦГКБ № 24, которая могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупыми предметами, частями тела человека – рукой и т.п., что в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являющейся опасной для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 69-72).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в результате личных неприязненных отношений к П. нанес последнему удары по туловищу, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доказано, что тяжкий вред здоровью П. наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно. Потерпевший П. последовательно и правдиво указывал на то, что именно ФИО2, а ни кто другой, ему нанес удары по телу. ФИО4 изначально, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции указывал на «Гену» - знакомого своей жены, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. ФИО2 в суде пояснял, что знакомые его зовут «Геной». Умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., подтверждается нанесением ударов ногами и руками в жизненно важные области тела человека со значительной силой, мотивом для которых явилось возникшее неприязненное отношения.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. Удары, причинившие тяжкий вред здоровью, нанесен потерпевшему в результате личных неприязненных отношений. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Вышеуказанное опровергает вероятность нанесения ударов потерпевшему, как по неосторожности, так и в ходе самообороны, свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью П..

При оценке доказательств суд полностью доверяет в целом последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего П., свидетелей А. и И., данных ею на предварительном следствии, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Нахождение П. в состоянии алкогольного опьянения, на оценку его показаний не влияет и не свидетельствует об их ложности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель И. пояснила, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, не имеет оснований для его оговора. Сам ФИО2 в судебном заседании не смог указать на обстоятельства, по которым свидетели либо потерпевший могли бы его оговаривать. Подсудимый указывал в судебном заседании, что с П. он до событий ДД.ММ.ГГГГ виделся несколько раз, неприязни между ними не было.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании о непричастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью П., не убедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Кроме того, из протокола осмотра телефона ФИО2 и из ее переписки с ФИО2 в момент нахождения последнего в отделе полиции следует, что ФИО2 «бил» П. (том 1, л.д. 99).

Довод подсудимого о том, что данную переписку с И. от его имени вел оперативный сотрудник - не убедителен, так как с какими-либо жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО2 не обращался, замечаний к протоколу осмотра телефона И. у него в последующем не поступало. На предварительном следствии ФИО2 о таких, по его мнению, неправомерных действиях сотрудника полиции в ходе допросов не сообщал. По окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 знакомился с материалами дела, каких-либо замечаний у него не возникло.

К показаниям подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, так как они противоречат представленным доказательствам по делу, и расценивает их способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: <данные изъяты>, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, ранее не судим, устойчивые социальные связи, на профилактических учетах не состоит. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья самого подсудимого и его близких, а также тот факт, что ФИО2 ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, или назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом тяжести содеянного и фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты и при отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит взять под стражу в зале суда, изменив ему меру пресечения с запрета определенных действий на содержание под стражей.

По состоянию здоровья ФИО2 может содержаться под стражей.

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС СО стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего П., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО2 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, запрет определенных действий, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.03.2019 по 17.06.2019 и с 06.11.2019 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4 140 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 181 139 рублей 49 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего П.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон И. и сотовый телефон ФИО1, у них хранящиеся, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин