Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

прокурора Черновой Т.В.,

осужденного Киреева А.Ю.,

защитника - адвоката Мошнина Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петренко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 23 марта 2018 года, которым

Киреев А. Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий иждивенцев, зарегистрированный в качестве безработного в ГКУ ВО «ЦЗН г. Коврова», зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 23.03.2018 Киреев А.Ю. признан виновным за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 1 по 18 сентября 2017 года путем использования пластиковой топливной карты «<данные изъяты>» <№> и заправкой неустановленного легкового автомобиля под управлением неустановленного лица бензином марки АИ-92 и дизельным топливом марки ЕВРО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и причинением <данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 105.688 рублей 49 копеек.

Действия ФИО1 квалифицирована по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии обвиняемого в проверке показаний на месте. В связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены судом, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и защитник Мошнин Д.М. доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания мировой судья с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 назначив наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств учел, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, зарегистрирован в ГКУ ВО «ЦЗН г. Коврова» в качестве безработного, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей ФИО2, лица, состоящего с ним в фактически брачных отношениях, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обоснованность квалификации и виновность осужденного сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции при участии сторон проверил данные о личности осужденного, а также документы имеющие значение для вынесения итогового решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не установлены.

Обстоятельств, влекущих смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменений обжалуемого приговора не допущено.

В тоже время, согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания от 13.02.2018 – 23.03.2018, мировым судьей оглашался и исследовался протокол проверки показаний на месте от 24.11.2017, согласно которого ФИО1 при участии защитника подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения преступления (<№>), что не нашло своего отражения в приговоре, что является основанием для его изменения.

Однако, учитывая, что ФИО1 было совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, назначенное наказание в виде исправительных работ назначено на срок приближенный к минимальному, соответствует положениям ст. 50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

представление прокурора удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 23 марта 2018 в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 23 марта 2018 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО3