Решение № 77-468/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 77-468/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77- 468/2025
г. Уфа
07 апреля 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 ФИО9 на постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № №... от 25 сентября 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) № №... от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, директор ООО «Триумф» ФИО1 ФИО10 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Директор ООО «Триумф» ФИО1 ФИО11 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителя административной комиссии ФИО2 ФИО12, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 (далее – Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии № 5/9404/2024 от 25 сентября 2024 г. ООО «Триумф» привлечено к ответственности за то, что 12 сентября 2024 г. в 19 час. 18 мин. у дома адрес разместило транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., на озеленённой территории, тем самым нарушило ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является ООО «Триумф».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор № 118-006-286, свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196395, поверка действительна до 26 сентября 2025 г.), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Триумф» административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние «Триумф» административной комиссией квалифицировано по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, КоАП РФ и подлежащего применению регионального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ответу ООО «Ангелы Ай-ти» от 25 декабря 2023 г. ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующим применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса). В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора, а также сформировать и сохранить в вычислительной системе данные фотоматериалов (л.д. 119).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» № 118-006-286, руководством по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ, свидетельством о поверке (л.д. 45-99, 113-114, 118).

Согласно паспорту № АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Административная комиссия имеет маршрут движения работника с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» № 118-006-286 на 2024 г. (л.д. 122-123).

Согласно представленному сертификату член административной комиссии ФИО3 прошла обучение по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и является квалифицированным оператором программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Свидетель ФИО2 ФИО13 пояснила суду, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, оператор перед началом патрулирования только нажимает кнопку включения планшета. При этом оператор не знает, какие нарушения попали под фиксацию, его доступ к программе исключен. Программа имеет связь с базой ГИБДД, идет обмен данными, так определяются собственники автомобилей, высвечиваются готовые постановления. Определение об истребовании дополнительных сведений распечатали ошибочно, нажав на макетную печать, поскольку в компьютере есть такой процессуальный документ, фактически для рассмотрения дел по автоматической фиксации он не нужен, больше комиссия не будет распечатывать эти определения.

Не доверять свидетелю ФИО2 ФИО14 оснований не имеется, перед началом допроса она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ее показания согласуются с разъяснением предприятия-разработчика ПАК «Дозор-МП» и иными материалами дела.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего ООО «Триумф», на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Процедура привлечения ООО «Триумф» к административной ответственности не нарушена.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором ООО «Триумф» был размещен автомобиль, включает участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств, не подпадает под признаки парковки (парковочного места), указанные в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, где определено, что парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.

Доводы заявителя о том, что автомобиль в момент выявления административного правонарушения находился в аренде, отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В подтверждение довода о том, что ООО «Триумф» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 ФИО15 в материалы дела представлены: копия агентского договора на организацию передачи автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) от 30 июля 2021 г. № ТР-2021/00001, заключенного между ООО «Триумф» (принципал) и ООО «Успех» (агент) (л.д. 10-19); копия справки ООО «Успех» от 30 сентября 2024 г., в соответствии с которой ФИО4 ФИО16 с ООО «Успех» заключила договор аренды транспортного средства без экипажа путем регистрации в приложении «Каршеринг Cars 7», а также выполнения определенных действий в указанном приложении (л.д. 32); копия акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды, печатная форма из приложения) от 12 сентября 2024 г. (л.д. 28-29); копия акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды, печатная форма из приложения) от 12 сентября 2024 г. (л.д. 30-31).

Оснований для признания приведенных документов доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Триумф» в совершении административного правонарушения, не имеется ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Триумф» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 20-27).

Согласно п. 4.2 договора на организацию передачи автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) 30 июля 2021 г. № ТР-2021/00001 вознаграждение по настоящему договору рассчитывается и выплачивается за каждые 7 календарных дней (расчетный период – одна календарная неделя, с 00:00 понедельника до 23:59 воскресение) путем удержания агентом соответствующих сумм, причитающихся ему за указанный период из сумм, поступающих агенту от аренды автомобиля. При этом перечисление арендной платы принципалу агент обязуется осуществлять в течение 3 (трех) банковских дней, следующих за расчетным периодом.

Между тем, исполнение договора аренды материалами дела не подтверждено. В суд не представлено доказательств уплаты налоговых платежей от доходов за аренду транспортного средства, без которых совокупность вышеуказанных доказательств не подтверждает с бесспорностью данный довод жалобы и не влечет отмену обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения водитель в автомобиле, находящемся в собственности общества, отсутствует, аренда транспортного средства клиентом начата в 13 час. 20 мин., завершена в 13 час. 51 мин. 12 сентября 2024 г. (л.д. 28, 30), а правонарушение зафиксировано в 19 час. 18 мин. 12 сентября 2024 г. (л.д. 105).

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Триумф», и не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4 ФИО17 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество не воспользовалось возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в течение срока давности привлечения к административной ответственности заявить в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, также не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «Триумф» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Триумф» в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией и судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Таким образом, вывод о виновности ООО «Триумф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям ООО «Триумф» по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № №... от 25 сентября 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Гафурова Р.К.,

дело № 12-1193/2024