Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Т.В., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Анфалова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных ему убытков в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2016 ФИО2 в ходе произошедшего между ними конфликта ударил его один раз рукой по лицу справа, чем причинил физическую боль. По указанным событиям ФИО2 постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении данного дела он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в виде консультации и представления его интересов в суде в качестве потерпевшего. За оказанные услуги им было оплачено 20 000 рублей. Поскольку данные расходы он понес вынужденно, а именно в связи с необходимостью выступать в качестве потерпевшего по административному делу в отношении ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу данные денежные средства. Более того, своими противоправными действиями ответчик причинил ему физическую боль, нравственные страдания и опасения за свою жизнь, в связи с чем, просил взыскать с него компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении истца он не совершал, ударов по лицу не наносил. Напротив истец в момент возникшего конфликта нанес ему легкий вред здоровью, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Допускает, что мог задеть его рукой в момент, когда отмахивался от наносимых ему ФИО1 ударов, а также применяемого им газового баллончика. С учетом данных обстоятельств, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 14.04.2017, при рассмотрении данного дела было установлено, что 15.12.2016 около 7-30 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 ударил один раз рукой по лицу справа ФИО1, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что он не совершал какие-либо противоправные действия и не причинял истцу физическую боль, а соответственно не должен нести ответственность по оплате компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановление мирового судьи от 14.04.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, являются нематериальные благами, принадлежащими гражданину от рождения (пункт1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер и степень физических страданий истца, причиненную ему боль в момент нанесения побоев, а также отсутствие тяжких последствий. Так, согласно справке ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от 16.03.2017 (л.д. 34 административного материала) у ФИО1 при его обращении к эксперту 15.12.2016 телесных повреждений не обнаружено.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание обстоятельства нанесения удара ответчиком истцу, а также поведение ФИО1 и наличие в происшедшем и его вины, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 16.08.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью.

Указанные действия истца суд в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает, как грубую неосторожность, что влечет уменьшение размера подлежащей ему компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб., в остальной части требования истца следует признать завышенными.

Также материалами дела установлено, что для представления своих интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Гориченко В.И., что подтверждается копией соглашения и квитанцией об оплате услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 7-8).

Факт оказания услуг подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что интересы истца в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 30.03.2017 и 11.04.2017 представлял адвокат Гориченко В.И. (дело № 5-149/2017 л.д. 42-44, 51-52).

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу, возможно с виновного лица на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, понесенных за представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, суд считает обоснованными.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной защитником работы, принципов разумности и справедливости, а также с учетом требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 400 руб., с требований неимущественного характера 300 руб., а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: