Решение № 12-142/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-142/2024

Дело №12-142/2024

78RS0005-01-2024-000059-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие генерального директора АО «КАРШЕРИНГ РУССИА», защитника Косариной Е.Д.,

рассмотрев жалобу защитника АО «КАРШЕРИНГ РУССИА» Косариной Е.Д. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО2 от 06.12.2023 и постановление № от 15.11.2023 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3, в соответствии с которым

АО «КАРШЕРИНГ РУССИА», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.11.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 06.12.2023, АО «КАРШЕРИНГ РУССИА» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 03.10.2023 в 13 часов 00 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Хавейл» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила №961), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов (л.д.84, 90-91).

Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Общества подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не было заблаговременно извещено о рассмотрении жалобы, указанный автомобиль на основании договора аренды ТС передан в пользование ФИО1, который и осуществил неправомерную стоянку ТС в нарушение требований договора и действующего законодательства, указывает на длящийся характер правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Нарушен порядок привлечения к ответственности. Все автомобили Общества оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими осуществлять мониторинг ТС, однако данные устройства не позволяют однозначно идентифицировать разрешенность парковки автомобиля на данном участке.

Законный представитель Общества, защитник Косарина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомлений лично, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам №691 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов.

Размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 03.10.2023 в 13 часов 00 минут автомобиля «Хавейл» г.р.з. №, размещенного на внутриквартальной территории у <адрес> в Санкт-Петербурга, перегородившего подъезд к площадке по сбору отходов, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил №961.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения ТС на внутриквартальной территории у площадки по сбору отходов подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов, при этом транспортное средство полностью перегораживает подъезд к ней, препятствуя свободному доступу спецтехники к означенной площадке, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор <данные изъяты> с заводским №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025.

Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалась его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту по внутриквартальной территории Калининского района Санкт-Петербурга.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения автомобиля «Хавейл» г.р.з. № в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения ТС в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор об аренде ТС, документы на ФИО1 и платежные документы.

Суд полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Суд полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сессия аренды «ФИО1 завершена 03.10.2023 в 12 часов 23 минуты (л.д.63), при этом нарушение зафиксировано 03.10.2023 в 13 часов 00 минут, доказательств невозможности использования данного ТС в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору аренды ТС прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС собственником (арендодателем) не установлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушений требований договора о соблюдении правил дорожного движения, в том числе правил парковки, что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Из представленного по завершении аренды фотоснимка отчетливо усматривается, что автомобиль размещен перед площадкой по сбору отходов, что свидетельствует о том, что арендодатель имел возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, тем самым соблюдая установленные Законом 273-70 требования, однако не убедился в том, что преднамеренное прекращение движения автомобиля в данном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника ТС, предоставляющего автомобиль в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных требований.

При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Исходя из анализа договора (п.7.4) и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании ФИО1 достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки ТС «Хавейл» г.р.з. № в пользовании иного лица 03.10.2023 в 13 часов 00 минут, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, Общество было заблаговременно извещено о рассмотрении поданной жалобы путем направления телеграммы по адресу регистрации юридического лица, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.11.2023 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 о признании АО «КАРШЕРИНГ РУССИА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решение заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 06.12.2023 оставить без изменения, жалобу защитника АО «КАРШЕРИНГ РУССИА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>