Приговор № 1-71/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-143/2023

№ 1-71/2024

УИД 14RS0019-01-2023-000714-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при секретарях судебного заседания Наумове О.Ю., Бузиной М.М., Балка И.В., помощнике судьи Цыденовой С.Б., с участием государственных обвинителей Даутова Р.А., Марченко М.В., Чуйко Т.Н., потерпевшего ФИО18, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чукаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из личной неприязни, возникшей в результате ссоры со своей матерью ФИО1, обусловленной аморальным поведением последней, выразившегося в его оскорблениях, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, нанес последней по голове не менее двенадцати, по шее не менее одного, по задней поверхности туловища не менее двух ударов кулаками и ногой, а также схватив ФИО1 за волосы, скинул ее с дивана на пол, причинив своими действиями повреждения в виде черепно-мозговой травмы, представленной совокупностью следующих повреждений: 1) повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы височно-затылочной области справа, теменно-затылочной области справа, в центре теменно-затылочной области, в левой теменной области, в левой височной области; кровоподтеков на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, на верхнем веке правого глаза, в левой щечно-скуловой области, подбородочной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, позади мочки левой ушной раковины; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа; ссадин правой височно-скуловой области, правого нижнечелюстного сустава, левой височной области; 2) подоболочечные кровоизлияния в виде субдурального кровоизлияния (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции выпуклой поверхности правых лобной, теменной, височной, затылочной долей; очаговых кровоизлияний (контузионные ушибы) в ткани медиальной поверхности правой теменной доли; 3) вторичные полосовидные кровоизлияния в ткань Варолиева моста. Травматическое субдуральное кровоизлияние, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также ФИО2 причинены ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков на задне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, и ссадин на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением, очаговым кровоизлиянием в ткани медиальной поверхности правой теменной доли, осложнившейся отеком и сдавливанием головного мозга кровью с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые структуры головного мозга, ФИО1 скончалась на месте преступления.

ФИО2, нанося ФИО1. удары, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав о несогласии с количеством нанесенных им ударов ФИО1, способе их нанесения, о невозможности наступления смерти последней в результате нанесенных им ударов, об отсутствии с его стороны ударов ногами, а также личной неприязни к своей матери.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании анализа следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым и не употреблявшим алкоголь в этот день, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 пришли в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, к своей матери, которая была одета в полосатую футболку, домашние штаны длиной ниже колена, и находилась в состоянии опьянения, в связи с чем они стали ругаться, он вылил спиртное. После чего она стала его оскорблять, в связи с чем он подтолкнул ее, она присела на диван, и он ее 1 раз со средней силой ударил по лицу левой рукой ладошкой по щеке. Она продолжила нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем ей нанес еще 2-3 раза ладошкой пощечины, смахнув с дивана ее. Свидетель №1 просила его прекратить данные действия. Далее он, подняв мать, посадил на диван, и стащил с дивана. Она полулежа продолжила в его адрес выражаться нецензурной бранью, он пытаясь ее успокоить первоначально в ходе допроса указал, что нанес ей по спине удар боком ладошки правой руки, а не кулаком (а позже при допросе сообщил «как бы кулаком» по спине), поднял, она легла диван. После чего он матери ударов не наносил, положив также находившуюся в кресле тетю-инвалида 1 группы на диван, они ушли к дяде, дверь закрылась. Также указал об отсутствии с его стороны ударов матери ногой в спину; за волосы мать он не хватал, хватал только за одежду. В момент причинения им телесных повреждений ФИО1 Т.В., последняя падала на локти.

На следующее утро в 7-8 часов позвонила тетя, которая произносила звуки в трубку, он подумал о необходимости помочь, в связи с чем он с Свидетель №1 пошли в квартиру, при этом он по дороге зашел в магазин. После чего Свидетель №1 ему по телефону сообщила о том, что с мамой «что-то не то», он попросил повернуть ее на бок. В момент, когда он подходил к дому, Свидетель №1 ему по телефону сообщила, что его мама не дышит и сказала вызвать скорую, что он и сделал. Зайдя в квартиру, он обнаружил лежащую на боку маму, в иных темных уличных штанах. В квартире он не знал и спросил у тети, находившейся в кресле: «Выходила ли мама куда-то?» На что последняя показала на дверь и на диван, в связи с чем подумал, что мама пришла, посадила тетку и легла. При этом на подоконнике стояла пустая бутылка из-под водки. По приезду бригады скорой помощи ему сообщили о смерти матери. У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровья матери. Также указал, что на момент посещения им квартиры матери, у последней он видел только ссадину на лице, иных повреждений не видел.

Подсудимый отрицает нанесение им ударов матери в количестве, в предъявленном обвинении, не менее 1 удара кулаками и ногами по нижним конечностям; не исключает попадание им в шею при нанесении удара по щеке; полагает, что часть обнаруженных телесных повреждений у его матери могли возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе при падении на пол после его ударов в область головы.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им во время предварительного следствия, а ФИО1 в ходе предыдущего судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 выпивали пиво в квартире ФИО8 по <адрес>. Примерно в 20 час. 00 мин. он с Свидетель №1 пошли в гости проведать мать и Свидетель №2. Зайдя в квартиру, Свидетель №2 вроде лежала на диване, а его мать сидела на краю дивана, в пьяном состоянии. Увидев на подоконнике пустую бутылку водки и рюмку, он стал нервничать, ругаться на мать. Она в ответ на него тоже ругаться, нецензурно выражаться и оскорблять. Он был выпившим и в порыве гнева внутренней стороны запястья левой рукой сильно ударил (немного с размаха) сидящую на диване свою мать в область головы, отчего она упала на правый бок на пол, при этом не ударялась. Лежа на полу, мать продолжила его оскорблять, что его «взбесило», и он сильно (немного с размаха) ударил ее еще один раз по голове с внутренней стороны запястья правой рукой. Она продолжала его оскорблять, что выпившего его затронуло, в связи с чем он стал наносить ей машинальные удары кулаком правой руки по голове и по спине, чтобы она почувствовала боль и прекратила его оскорблять. Он примерно нанес кулаками более 3 ударов по голове и более 5 ударов по спине. После чего он успокоился, но в этот момент, она продолжила его оскорблять, в связи с чем он не сильным ударом правой ногой пнул ее по спине один раз. После чего она замолчала, он ее поднял на диван, где она легла. Через пару минут его мать опять продолжила его оскорблять, что ему не понравилось, в связи с чем он схватил ее двумя руками за волосы и скинул с дивана на пол. После этого мать успокоилась, он поднял ее на диван, она продолжила его оскорблять, в связи с чем он один раз с размаха, сбоку ударил кулаком правой руки в область затылка головы. После его удара она легла на диван и больше не стала оскорблять.

В общем им ФИО1 Т.В. нанесены следующие удары: внутренней стороны запястья левой рукой в область головы – 1; правой рукой внутренней стороны запястья по голове (когда она лежала на полу) – 1; когда она лежала на полу кулаком правой руки по голове - более 3 и по спине - более 5; правой ногой по ее спине - 1; схватил ее за волосы двумя руками – 1 раз; кулаком правой руки в область затылка головы - 1 (когда она лежала на диване). В этот момент Свидетель №1 находилась рядом, пыталась его остановить, просила его прекратить избивать свою мать, и удары ФИО1 не наносила. Также в квартире находилась Свидетель №2, которая не может говорить, наверно все видела. После чего мать дышала, они ушли обратно в квартиру ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра им позвонила Свидетель №2, которая была встревожена, в связи с чем он подумал, что что-то могло случиться и решил пойти к ним. Они вместе с Свидетель №1 пошли пешком, по дороге он зашел в магазин, а Свидетель №1 пошла впереди него. Через несколько минут Свидетель №1 позвонила с телефона Свидетель №2 и сказала, чтобы он быстрей пришел в квартиру и что матери плохо, а также она попросила вызвать скорую помощь. Он по пути позвонил в скорую и зашел в квартиру, где находились его мать, Свидетель №1 и Свидетель №2. Мать лежала на диване, на правом боку, в той же одежде, как он оставил ее ночью. Он попытался ее поднять, но она уже не дышала, но тело было теплым. По приезду скорая помощь зафиксировала ее смерть. Он тогда понял, что она умерла от того, что он избил ее. На тот момент, он сильно боялся, поэтому ничего не сказал. Также он сказал Свидетель №1, чтобы она никому об этом не рассказывала, а именно о том, что накануне этого он избил свою мать, на что она согласилась. В дальнейшем об этом каждый день думал, ему было трудно, поэтому он написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Им нанесены удары матери из-за того, что она его оскорбляла, смерти ей не желал, он хотел, чтобы она почувствовала физическую боль. ФИО1 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не представляла угрозу его жизни и здоровью (т. 1 л.д. 78-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника ФИО25 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указал, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно с 20 час. до 20 час. 30 мин. произошел конфликт с матерью из-за того, что она была пьяной, в ходе которого последняя стала его оскорблять нецензурными словами. С помощью манекена продемонстрировал расположение его матери в квартире, а также нанесение им ударов последней: в момент нахождения ее на краю дивана - внутренней стороной запястья левой руки по лицу, от которого она упала на пол, где продолжила нецензурно выражаться, в связи с чем он внутренней частью запястья правой руки один раз ударил ей по лицу; ударил правой рукой не менее 5 раз в область задней части туловища и не менее 3 раз в область головы. После этого мать стала успокаиваться и он хотел ее поднять на ноги, но она стала оскорблять его. Тогда он встал над ней и нанес 1 удар правой ногой ей в область задней части туловища, после чего он посадил ее на диван, она легла на правый бок. Примерно через 2 минуты она снова начала оскорблять, тогда у него не выдержали нервы и, подойдя к ней сбоку, развернул ее, и схватив двумя руками за ее волосы, уронил ее на пол. Затем он решил поднять ее с пола, мать продолжила его оскорблять, он просил ее успокоиться. Потом ударил ее 1 раз правой рукой в область задней части головы (демонстрируя удар кулаком). Наносил он удары матери только кулаком и 1 раз ногой, другими предметами удары не наносил. После этого мать уснула, они ушли с Свидетель №1 домой к Потерпевший №1. Также указал, что в момент причинения им телесных повреждений своей матери в комнате присутствовала его сожительница Свидетель №1, которая пыталась его остановить при избиении матери и участие не принимала в нем, а также сестра матери, которая находилась в инвалидной коляске либо лежала на диване. О смерти матери узнал ДД.ММ.ГГГГ утром, после звонка тети, которая пыталась им сказать, но что они не поняли, но заподозрив неладное пришли в квартиру. Все свои действия в отношении ФИО1 Т.В. продемонстрировал на манекене (т. 1 л.д. 88-94).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела на диске, при осмотре которых судом установлено, что существенных расхождений между показаниями подозреваемого, данных в присутствии защитника, и видеозаписями данного следственного действия нет. При этом также на них зафиксировано как ФИО2 после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, самостоятельно приводит свои действия в отношении ФИО1 Т.В. в момент совершения им преступления в отношении последней, продемонстрировал с помощью манекена характер своих действий в момент совершения преступления в отношении последней (неоднократное нанесение ударов кулаком в голову, ногой в спину, перемещение матери за волосы), ее расположение, локализацию причиненных им ей телесных повреждений.

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 подтвердил в полном объеме показания Свидетель №1 о том, что после выражения нецензурной бранью ФИО1 Т.В. ФИО2 стал наносить последней сильные удары руками по голове и спине, при этом она не считала точное количество ударов, но это было не менее 10 раз; также он нанес 1 удар ногой, схватив ее за волосы скинул с дивана, еще раз ударил правой рукой в голову. ФИО1 А.С. показал, что ранее попросил Свидетель №1 не сообщать никому о его действиях в отношении матери, которые он ранее детально изложил в ходе допроса подозреваемого. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 177-179).

В ходе предыдущего судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника после изложения предъявленного ему обвинения по делу в причинении смерти ФИО1 Т.В. по неосторожности, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал себя виновным в совершении данного преступления в отношении ФИО1 Т.В. (в том числе в части нанесения им кулаками и ногой ударов в область головы, по шее, по задней поверхности туловища, а также перемещение ее за волосы), при обстоятельствах, изложенных в обвинении; указал о соответствии даты, времени и способа совершенного им преступления и его квалификации (т. 2 л.д. 244).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь с мерой пресечения в виде заключения под стражу, показал, что по деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 57).

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указал, что свою вину признает полностью, сильно раскаивается, явился сам в следственный комитет и во всем признался (т. 3 л.д. 115).

Оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, а также в ходе предыдущего судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что они им даны в присутствии защитника по указанию следователя и демонстрации последним заключения эксперта с фотоизображениями трупа матери с телесными повреждениями (в т.ч. кровоподтека на спине матери), в связи чем им ранее указано о нанесении матери ударов кулаками, ногой. Повреждения данные ему неизвестно каким образом образовались, указывает о невозможности их образования в результате его ударов «ладошками», в связи с чем, а также учитывая его состояние, отсутствие сведений в части квалификации его действий и их связи со смертью матери, осознания возможности переквалификации его действий, указанием следователя о том, что все «нормально» будет, и не помещения его в изолятор, он себя оговорил и признал вину в совершении преступления. В части того, что он, схватив ФИО1 Т.В. за волосы, скинул ее с дивана показания также не подтвердил, указал, что им приведены данные обстоятельства в связи с указанием следователя ему ДД.ММ.ГГГГ в данной части. В суде апелляционной инстанции им ДД.ММ.ГГГГ выражена позиция о признании вины, поскольку он не понимал, что конкретно ему вменяют, а также то, что обвинение по делу связано со смертью человека. После оглашения показаний указал о том, что он ногой подтолкнул мать ногой по спине. Также в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в ходе следственных действий с его участием, а также в ходе судебного разбирательства ранее участвовал защитник, физическое давление на него не оказывалось; в ходе следственных действий оглашенные показания им прочитаны и соответствующие протоколы подписаны лично. Он своей матери кулаками ударов в область головы, по туловищу и по верхним и нижним конечностям не наносил; им по спине нанесен только один удар кулаком; указывает о возможном падении матери. Подтвердил им признание вины в совершении данного преступления ранее в ходе следствия и иного судебного разбирательства. В настоящее время частично с обвинением не согласен, так как шоковое состояние прошло и он все изучил.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в квартире в <адрес>, куда после 18 час. 00 мин. пришли выпившие ФИО2 и ФИО4, которые находились в другой комнате. На следующее утро он обнаружил отсутствие последних в квартире, ему не известно когда они покинули данную квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 Свидетель №1 ему сказала о том, что Тане плохо, она не может подняться, после чего он направился в квартиру, где обнаружил лежащую на диване в одежде ФИО1, попросил вызвать скорую. Также в квартире находилась Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4, которая ему сообщила, что ФИО1 Т. сама выпившая упала, не поясняя где. Указал, что между ФИО4 и его матерью ФИО1 имелись нормальные отношения, но С. ругался из-за употребления спиртного, она нецензурно выражалась в адрес ФИО4 при употреблении спиртного. Ему никто не сообщал о причинении ФИО2 ранее телесных повреждений ФИО1 Т.В. за оскорбления или обиду. Он не видел до произошедшего у ФИО1 телесные повреждения на лице и руках, Оля ему жестами показывала об отсутствии со стороны ФИО2 насилия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в конце 2022 г. на теле ФИО 1 обнаружил повреждения, на лице – синяки, которые со слов последней нанесены ее сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 вечером куда-то ушли, и через несколько часов ночью вернулись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ФИО33 вместе куда-то ушли из квартиры, затем через час или менее ему позвонила ФИО4, просила срочно подойти, сказав, что ФИО 1 плохо. Он никогда не видел, чтобы ФИО7 поднимал руку на свою мать, но последняя поясняла, что ФИО7 «поднимал на нее руку» (т. 1 л.д. 62-66).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее мама ФИО18 проживала с ФИО1 Т.В. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. по телефону сообщила о необходимости денежных средств, в связи с чем она указала своему сыну о необходимости передачи ФИО1 Т.В. денежных средств. Позже в ходе телефонного звонка она поняла, что последняя употребила спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов утра ей по телефону Свидетель №1 и ФИО4 сообщили об обнаружении на диване ФИО1 Т.В., ее смерти. После ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала свою мать о применении в отношении ФИО1 насилия со стороны ФИО4, но та отрицала. Предполагает, что ФИО1 Т.В. сама могла упасть. Также она видела у последней ссадину у брови, которая зафиксирована в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что между подсудимым и ФИО1 имелись нормальные отношения, при этом последняя после употребления спиртного беспричинно нецензурно выражалась в адрес ФИО2, который пытался пресечь его употребление. Ей не сообщали о механизме повреждений ФИО1 Т.В.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что она совместно с находящимся в алкогольном опьянении ФИО4 пришли к его матери в феврале 2023 г. около 6-7 часов утра в <адрес> или 84 в <адрес>, где ФИО1 Т.В. сидела в состоянии алкогольного опьянения, и начала оскорблять ФИО2, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО2 пытался успокоить свою мать, толкнул ее на диван, а потом не стерпел и несколько раз пощечины нанес ей ладошками удары по лицу, один раз ударил кулаком по спине, положив ее на диван, они ушли. Ударов по иным частям тела, в том числе ногами, ФИО4 не наносил. Она в тот момент пыталась успокоить ФИО2, чтобы он прекратил свои действия, но ей не хватило сил. В момент нанесения вышеуказанного конфликта между ФИО2 и ФИО1 Т.В. в квартире находилась инвалид Свидетель №2 Позже возвратившись в эту квартиру, обнаружила, что ФИО1 Т.В. спала, увидела последний ее вздох или выдох, и она перестала подавать признаки жизни, в связи с чем она сказала ФИО4 вызвать скорую. Также указала, что в предыдущий день они не посещали квартиру ФИО1 Т.В., двоюродная сестра ФИО2 (ФИО31) удивилась и не поверила, что Саша поднял руку на мать.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 следует, что примерно в 20 час. они с Сашей в пьяном состоянии пришли домой к его матери и <данные изъяты>, где ФИО 1 в состоянии опьянения сидела на диване, а <данные изъяты> сидела на инвалидном кресле возле окна. Саша стал ругаться на мать из-за ее состояния, ФИО 1 начала ругаться в ответ, и в это время Саша ударил ее кулаком по лицу в область глаза или носа, от данного сильного удара ФИО 1 упала, стала оскорблять Сашу, который после этого встал над ней и стоя начал наносить удары кулаками по лицу, голове и спине матери. Он был в порыве гнева и ударил так не менее 10 раз. Она попыталась оттащить Сашу, но он не слушался ее. Остановившись, ФИО4 усадил ее на диван, где мать продолжила его оскорблять, отчего он схватил мать за волосы и скинул ее на пол. ФИО 1 упала на бок, он ее, усадив на диван, один раз ударил ее кулаком по лицу и сказал, чтобы он успокоилась и ложилась спать. ФИО 1 легла на бок и осталась лежать. После этого они с Сашей ушли домой к ФИО8 и там уснули. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от звонка Свидетель №2, пешком направились к ним домой, где ФИО 1 находилась на диване, Оля указывала на ФИО 1 и что–то непонятное говорила. ФИО 1 сделала выдох или вздох и перестала подавать признаки жизни. После чего прибежал ФИО4, попытался привести в чувство мать, они позвонили ФИО8 и в скорую помощь, которые по приезду зафиксировали смерть ФИО 1. Саша сказал ей, чтобы она умолчала, что произошло прошлым вечером. В последующем они тоже соврали и сказали сотрудникам полиции, что ФИО 1 сама могла где–то упасть на улице и они вообще не приходили к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ после совместного прихода в квартиру ФИО 1 и Оли они пробыли около трех часов, находились в квартире примерно с 20 час. до 23 час. (т. 1 л.д. 129-132).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 указала об отсутствии на нее со стороны следствия какого-либо давления и необходимости приведения определенных показаний, об ознакомлении следователем с содержанием данного протокола.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 после разъяснения ей процессуальных прав и указания о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и о применении видеозаписи в ходе данного следственного действия, в <адрес>, то есть в месте совершения преступления в ходе предварительного следствия подробно изложила обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которые также согласуются с ее показаниями, данными ранее в ходе допроса. В частности она указала, что время совместного с ФИО4 посещения квартиры ФИО1 Т.В. - около 20-21 час. ДД.ММ.ГГГГ, привела сведения о нахождении последней в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО4 стал ругаться, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стала нецензурно выражаться в адрес сына, после чего подсудимый нанес удар ФИО1.

На манекене продемонстрировала места физического воздействия подсудимого на мать во время ссоры, локализацию нанесения последним ФИО1 Т.В. телесных повреждений в ее присутствии, а именно: 2 удара правым кулаком по лицу, 1 удар правым кулаком по лицу; после чего он схватил ее рукой за волосы и кинул ее на пол, отчего ФИО1 упала; далее ФИО4, стоя над ней, нанес 1 удар ногой, а именно пяткой по задней части туловища в область между лопаток. После этого он поднял мать на диван и усадил обратно на диван, ударил ее левой рукой по голове, отчего она свалилась на пол левым боком. Потом ФИО4 снова поднял мать на диван и успокоил мать, уложил ее спать на бок, они ушли из квартиры. В общей сложности ФИО4 нанес матери около 10 ударов руками и 1 удар ногой по спине, в свою очередь ФИО1 ему никакими предметами не угрожала.

Также привела обстоятельства посещения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры после невнятных слов в ходе телефонного разговора Свидетель №2, при этом она обнаружила, что ФИО1 лежала в таком же положении на диване, в каком осталась вечером после избиения. При ней она сделала выдох или вдох и больше не подавала признаков жизни. После чего ФИО4 вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 140-145).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 также показала, что не указывала о нанесении ФИО2 ударов кулаками и ногами, общее количество ударов она указала с учетом ударов ладошками, одного удара кулаком по спине. Следователь в данной части ее неправильно понял, поскольку она не имела ввиду «кулаками». В остальной части подтвердила оглашенные показания. Также указала о принадлежности ей подписей в протоколах ее допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после каждого ее ответа.

В дальнейшем, в судебном заседании просмотрены два DVD-R диска с видеозаписями IMG_2852, IMG_2856, IMG_2857, IMG_2858, приобщенными к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено соответствие данных видеозаписей в полном объеме содержанию соответствующего протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировано, что Свидетель №1 после разъяснения ей процессуальных прав и указания о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и о применении видеозаписи в ходе данного следственного действия, добровольно указала место совершения подсудимым ФИО2 преступления, время и дату преступления, наличие конфликта между ее сожителем ФИО2 и его матерью ФИО1 Т.В., факты оскорбления последней ФИО2, продемонстрировала подробные действия последнего по нанесению телесных повреждений своей матери, в том числе по нанесению им ударов руками (в том числе 3 прямых ударов правым кулаком по лицу, удара левой рукой по голове, от которого она упала в сторону по направлению соответствующего удара на левый бок) и 1 удара ногой по спине по задней части туловища в область между лопаток, перемещение ФИО1 за волосы на пол. Привела описание одежды ФИО1 Т.В. в момент нанесения ей ФИО2 ударов (нахождение в футболке, в черных штанах, босиком), а также расположение ФИО1 в момент их ухода из квартиры (на диване, на левом боку). На файле IMG_2858 зафиксировано, что после воспроизведения видеозаписей свидетель и Свидетель №1 и специалист подтвердили достоверность и полноту изложенных обстоятельств свидетелем в ходе следственного действия в протоколе, а также указали об отсутствии каких-либо у них замечаний к его содержанию после ознакомления (т. 1 л.д. 146-147).

Непосредственно после осмотра данной видеозаписи свидетель Свидетель №1 указала, что она не видела, чтобы ФИО2 ногой ударял, возможно ей показалось нанесение ФИО2 ударов кулаками, в связи с чем в данной части свои показания не подтвердила. Точное количество ударов она не считала, но сделала вывод о 10 ударах ФИО1, ФИО2 ударил последнюю ладошкой по щеке. Также ФИО4 между лопаток ударил не ногой, а кулаком. На тот момент она лучше помнила события и самостоятельно, без указания иных лиц, в отсутствие на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов приводила обстоятельства и демонстрировала действия ФИО2 с помощью манекена. Также пояснила, что в ходе проверки она самостоятельно привела показания, не подтвердила их в части нанесения подсудимым 10 ударов кулаками рук, указав о нанесении ФИО4 одного удара ладошкой, а также одного удара кулаком по спине, а не ногой. ФИО1 перемещал на диван. Ранее указала иное, поскольку точное количество ударов не считала, ей следователем сообщено о невозможности получения телесных повреждений от ударов ладошкой, о локализации и способе ударов. При этом на момент проведения следственных действий она лучше помнила обстоятельства, имеет проблемы с памятью из-за травмы. Следователь ей не говорил о нанесении ФИО4 ударов кулаками, в ходе следственных действий, она показания самостоятельно привела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №4 показал, что свою бабушку ФИО1 Т.В. в последний раз видел в момент прихода к ним до обеда, но точную дату не помнит. В этот день он по указанию своей мамы передал бабушке денежные средства. При этом на лице у последней он увидел ссадину, иных повреждений не видел.

Судом также исследованы иные доказательства, представленные сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная на пятом этаже по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>; установлено, что данная квартира является однокомнатной, в помещении комнаты в ходе осмотра на диване обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на правом боку, со свисающими ногами на пол, с телесными повреждениями в виде кровоподтека с ссадиной около левого века, произведена фотофиксация. На трупе имеется футболка, черные штаны, отсутствуют носки и обувь (т. 1 л.д. 34-44).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра вышеуказанной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), являющейся местом преступления, изъяты два фрагмента коврового покрытия и футболка салатового цвета с наложениями бурого цвета, зафиксирована обстановка в комнате (т. 1 л.д. 47-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 Т.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением, очаговым кровоизлиянием в ткани медиальной поверхности правой теменной доли, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга кровью с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые структуры головного мозга.

При исследовании трупа ФИО1 Т.В. обнаружен ряд телесных повреждений:

1 группа: закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы височно-затылочной области справа, теменно-затылочной области справа, в центре теменно-затылочной области, в левой теменной области, в левой височной области; кровоподтеков на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза с наличием ссадины, в левой щечно-скуловой области, подбородочной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, позади мочки левой ушной раковины; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа; ссадин правой височно-скуловой области, правого нижнечелюстного сустава, левой височной области; подоболочечные кровоизлияния в виде субдурального кровоизлияния (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции выпуклой поверхности правых лобной, теменной, височной, затылочной долей (объемом 150 мл); очаговых кровоизлияний (контузионные ушибы) в ткани медиальной поверхности правой теменной доли; вторичные полосовидные кровоизлияния в ткань Варолиева моста.

Травматическое субдуральное кровоизлияние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, травма головы могла образоваться от неоднократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения. Учитывая характер субдуральной гематомы, цвет кровоизлияний, кровоподтеки и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы фиолетового и синего цветов с четкими границами, также данные судебно-гистологического травма головы у ФИО1 Т.В. образовалась до 1-2 суток к моменту наступления смерти. Количество вышеуказанных повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее тринадцати; расположение мест приложении силы указывает о направлении травмирующих ударных воздействий спереди назад, сзади кпереди, справа налево, слева направо. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО1 Т.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

2 группа: кровоподтеки на заднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, передней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности верхней трети левой голени; ссадины на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, по давности образовались до 1-2 суток моменту наступления смерти пострадавшей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая количество, анатомическую близость, локализацию данных повреждений установлены травмирующие воздействия: в область шеи справа – не менее одного, в область задней поверхности туловища не менее двух, в области верхних конечностей – не менее четырех, в область левой нижней конечности – не менее одного. В крови от трупа ФИО1 Т.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,48 г/дм3 (промилле), в моче – 1,16 г/дм3, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 38-43).

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдено, вышеуказанные права ему не разъяснены, в ходе судебного заседания обстоятельства нанесения телесных повреждений, изложенные в данном протоколе, подсудимым также не подтверждены, в связи с чем данный протокол явки с повинной не отвечает критериям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с которыми протокол явки с повинной ФИО2 судом признан недопустимым доказательством, суд также исключает из числа доказательств оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 о подтверждении им содержания явки с повинной, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 252).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не имеет доказательственного значения по настоящему уголовному делу и не содержит сведений, на основании которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной ФИО2, а также не принятие судом в качестве доказательства по уголовному делу протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в установленном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сведений, отраженных в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо повреждений не обнаружено. Данное заключение непосредственное отношение к предъявленному обвинению не имеет, но подтверждает отсутствие применения какого-либо физического воздействия в отношении ФИО2 в день проведения следственных действий с его участием и изложении им обстоятельств совершенного преступления.

Все исследованные судом доказательства (за исключением протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в данной части в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства, и считает возможным положить их в основу приговора. Другие документы и протоколы следственных действий также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их также как допустимые доказательства.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО20 судом установлено место преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Период времени совершения преступления установлен на основании анализа показаний самого подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, потерпевшего ФИО18, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в принятой судом в качестве достоверных показаний ФИО2 и непосредственного очевидца преступления свидетеля Свидетель №1 судом установлены характер и локализация телесных повреждений ФИО1 Т.В., давность их причинения к моменту наступления смерти, количество травмирующих воздействий, зафиксирован факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, суд исходит из следующего.

Так, стороной в ходе судебного заседания поставлены под сомнение допустимость протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных в судебном заседании вышеуказанных протоколов допроса свидетеля и подозреваемого, протоколов проверки показаний на месте Свидетель №1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные следственные действия произведены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

В ходе данных следственных действий участвующим лицам разъяснены права, порядок проведения следственного действия, свидетель также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом со стороны участвующих лиц, в том числе специалиста (в ходе проверки показаний на месте), от участников следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов, в том числе в части изложения хода и результатов допроса и проверки показаний, порядку проведения следственных действий не поступило.

Вопреки позиции подсудимого оснований полагать, что показания ФИО2, свидетеля Свидетель №1 основаны на предположении либо догадке судом не установлено. Допрос ФИО2, проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ осуществлены с участием защитника ФИО25, что отражено в соответствующих протоколах, подтверждено подсудимым в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда. В протоколах отражены время и место их составления, участвующие лица, отражен ход и результаты следственных действий, подписи которых также зафиксированы. Непосредственно перед допросом, проверкой показаний на месте ФИО2 разъяснено о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего им самостоятельно изложены фактические обстоятельства преступления.

Судом также не установлено нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ходе проведения следственных действий с участием свидетеля Свидетель №1, поскольку проверка показаний на месте с участием данного свидетеля проведена следователем в ночное время в связи с исключительным случаем, не терпящим отлагательства.

Вышеуказанные протоколы следственных действий с участием свидетеля Свидетель №1 и ФИО2, а также протокол очной ставки между ними соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 187-190, 194 УПК РФ. В протоколах проверки показаний на месте в соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ указано также техническое средство, примененное при производстве следственных действий.

При данных обстоятельствах судом нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, при производстве в ходе предварительного следствия вышеуказанных следственных действий (допроса свидетеля, допроса подозреваемого, проверки показаний на месте данных лиц, очной ставки) не установлено, и не усматривает оснований для признания соответствующих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, в связи с чем данные доводы стороны защиты суд отклоняет.

При даче оценки показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего и иных лиц суд также исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 стабильно, последовательно, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, указал о своих действиях в отношении ФИО1 Т.В., в т.ч. (нанесение ударов кулаками по голове и по спине, ногой в спину), подробно привел обстоятельства, при которых он наносил данные удары последней, а также предшествующие нанесению им телесных повреждений потерпевшей свои и ФИО1 Т.В. действия, последующие свои действия при обнаружении своей матери).

Так, на первоначальном этапе следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в присутствии защитника, признав в полном объеме вину в его совершении, указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 посетили квартиру матери подсудимого, где ФИО1 Т.В. стала его оскорблять, в связи с чем он, будучи выпившим, стал наносить ей удары: кулаками рук по голове и по спине (примерно более 3 ударов по голове и более 5 ударов по спине), правой ногой пнул ее по спине 1 раз, однократно с размаха сбоку ударил кулаком правой руки в область затылка головы. Также он, схватив ее руками за волосы, скинул с дивана на пол, внутренними сторонами запястья левой и правой рук сильно ударил (с размаха) ее в голову. После всех данных ударов ФИО1 легла на диван и перестала его оскорблять, после чего он с Свидетель №1 ушли. На следующий день мать его лежала на диване, в одежде, в которой он оставил ее ночью.

Позже в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, находясь по месту жительства матери - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания о наличии конфликта, обусловленного его оскорблением со стороны матери ФИО1 Т.В., используя манекен, подробно продемонстрировал свое и матери расположение ДД.ММ.ГГГГ в момент ссоры с последней, свои действия, а также локализацию нанесенных им ударов, в т.ч.: внутренними сторонами запястий левой и правой рук по лицу; не менее 5 раз в область задней части туловища и не менее 3 раз кулаками в область головы, 1 удара правой ногой в область задней части туловища, 1 удара правой руки кулаком в область задней части головы, а также схватив ее за волосы, переместил ее на пол. Матери он наносил удары только кулаком и 1 раз ногой, другими предметами удары не наносил.

При этом суд обращает внимание, что согласно осмотренным видеозаписям ФИО2 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал на манекене неоднократное нанесение им ударов непосредственно кулаком в голову ФИО1 Т.В., ногой в спину, а также перемещение ее за волосы, самостоятельно им указано о нанесении более трех ударов кулаками по голове, нанесении удара по спине ногой, а также кулаком в заднюю часть головы, что также согласуется в части локализации телесных повреждений у ФИО1 Т.В. с заключением эксперта. Также подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указано о том, что он точное количество нанесенных им ударов матери не может указать. При этом сведений о нанесении матери ударов «ладошкой», как указано подсудимым в судебном заседании, подозреваемым ФИО2 в ходе предварительного следствия не приведено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с непосредственным очевидцем преступления – его сожительницей Свидетель №1, ФИО2 подтвердил показания последней о наличии нецензурной брани в его адрес ФИО1 Т.В., о нанесении ей не менее 10 сильных ударов руками по голове и спине, 1 удара ногой, о перемещении ее за волосы.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе судебного разбирательства в первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу после изложения предъявленного ему обвинения по делу в причинении смерти ФИО1 Т.В. по неосторожности - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении; указал о соответствии даты, времени и способа совершенного им преступления и его квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время (более 8 месяцев) с момента его допроса в качестве подозреваемого ФИО2 при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 в течение длительного времени в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в присутствии защитника стабильно, подробно и последовательно приводил свои противоправные действия в отношении ФИО1 Т.А., выражал полное согласие с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе в части времени, месте и способе совершенного им в отношении матери преступления.

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО2 не противоречат и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями потерпевшего ФИО18 об уходе из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 в вечернее время, а также ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обнаружением ФИО1 Т.В. в утреннее время, а также о наличии оскорблений со стороны ФИО1 Т.В. в связи с употреблением спиртного; с показаниями свидетеля Свидетель №3 о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. после употребления спиртного, содержанием протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложении места преступления, расположения предметов мебели в квартире ФИО1 Т.В. (дивана, на котором располагалась ФИО1 Т.В.), а также верхней одежды последней ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации установленных телесных повреждений у ФИО1 Т.В., механизма их образования, причины смерти последней.

Вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства, в целом являются последовательными, стабильными, не имеют каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в течение длительного времени поддержаны непосредственно ФИО2, и согласуются между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные показания ФИО2 содержат сведения, в том числе неизвестные следователю на момент проведения первоначальных следственных действий с ФИО2; каких-либо причин у ФИО2 оговаривать себя судом не установлено.

В дальнейшем в ходе настоящего судебного разбирательства в 2024 году подсудимый ФИО2, фактически отрицая факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртного, перемещения им матери за волосы и нанесения ей в голову и спину ударов кулаками, ногой, указал о своей непричастности к нанесению телесных повреждений матери ФИО1 Т.В., повлекших ее смерть, о нанесении им ей ударов «ладошками», «пощечин» по лицу и удара по спине боком ладошки руки и отсутствии с его стороны иных ударов; о перемещении матери за одежду (а не волосы), выразил собственное мнение о возникновении телесных повреждений у его матери при иных обстоятельствах; привел позицию о даче им показаний по указанию следователя и демонстрации последним заключения эксперта с фотоизображениями трупа матери с телесными повреждениями. В данной части суд показания ФИО2 признает недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе предыдущего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в принятой судом части в качестве достоверных.

При этом суд также отмечает, что в ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый ФИО2 первоначально в целом отрицал нанесением им ФИО1 Т.В. удара ногой, в дальнейшем он, признав физический контакт его ноги с задней частью туловища ФИО1 Т.В., указав, что он ее подтолкнул, что также указывает о нестабильности выдвинутой в ходе судебного заседания версии о непричастности к телесным повреждениям. Вместе с тем, изложенные в данной части им обстоятельства опровергаются его собственными последовательными показаниями в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки их показаний на месте по отдельности, в ходе которых они указали непосредственно о нанесении им удара ногой по спине пострадавшей, на манекене продемонстрировали локализацию соответствующего телесного повреждения, которое также соответствует в данной части вышеуказанному заключению эксперта, в связи с чем вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 о том, что он подтолкнул ФИО1 Т.В., об отсутствии удара ногой суд признает недостоверными.

Приведенное в ходе проверки показаний на месте свидетелем Свидетель №1 описание одежды ФИО1 Т.В. в момент нанесения ей ФИО2 ударов ДД.ММ.ГГГГ (футболка, черные штаны, босиком) полностью соответствует зафиксированной на трупе ФИО1 Т.В. одежде в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изложенным показаниям свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте об обнаружении утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. на диване в том положении, в котором они с ФИО4 ее оставили в квартире ДД.ММ.ГГГГ и в той же одежде, согласуются с собственными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия об обнаружении ФИО1 Т.В. в той же одежде, в которой он оставил ранее, в связи с чем суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. в момент ее обнаружения в квартире в иной одежде по сравнению с предыдущим днем во время посещения квартиры ФИО2 и Свидетель №1

В остальной части приведенные показания ФИО2, в том числе о наличии ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с Свидетель №1 посещения квартиры матери ссоры с ФИО1 Т.В., находящейся после употребления спиртного, о словесных его оскорблениях последней, о его действиях ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении квартиры матери, являются достоверными, не противоречат и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, показаниями свидетеля Свидетель №1 (в части признанных судом достоверными и не противоречащей), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации телесных повреждений в области головы, спины.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства о приходе в квартиру к ФИО1 около 6-7 часов утра, о нанесении ФИО2 в ходе конфликта ФИО1 Т.В. ударов ладошками по лицу и отсутствии с его стороны ударов кулаками и ногой, о не посещении в предыдущий день квартиры ФИО1 Т.В. противоречат ее собственным стабильным и последовательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса, проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым, содержанием видеозаписи к следственному действию в виде проверки ее показаний на месте, в соответствии с которой она самостоятельно, подробно привела противоправные действия подсудимого ФИО2 и на манекене продемонстрировала локализацию нанесенных последним телесных повреждений, а также показаниям подсудимого в принятой судом в качестве достоверных показаний ФИО2, в связи с чем суд их признает недостоверными.

При этом суд отмечает, что в ходе проверки показаний на месте на неоднократные уточняющие вопросы следователя: «Кулаком или ладошкой нанесены удары ФИО2?», свидетель Свидетель №1 указала только «кулаком» и ногой, сведений о нанесении каких-либо ударов «ладошками» данным свидетелем не приведено, при этом она подробно продемонстрировала механизм нанесения неоднократных прямых ударов подсудимым ФИО2 непосредственно правым кулаком (сжатой в кулак рукой), а также бокового удара кулаком левой руки в голову, а не как указано в ходе судебного заседания подсудимым и свидетелем Свидетель №1 «ладошкой». Кроме того, свидетелем продемонстрирован удар ногой, путем целенаправленного с силой движения ноги ФИО2 сверху вниз (пяткой ноги) в спину ФИО1 Т.В. между лопаток, а не как указано в ходе судебного заседания кулаком.

Указание свидетелем Свидетель №1 о не приведении показаний в ходе следственных действий с ее участием о нанесении ФИО2 ударов кулаками и ногой ФИО1 Т.В., а также пояснение о неверном изложении следователем ее показаний в соответствующих протоколах следственных действий, опровергается содержанием самих протоколов, к которым она после ознакомления каких-либо замечаний, в том числе в части неверного изложения ее показаний, не имела, а также содержанием просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью к следственному действию проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая каких-либо различий с содержанием соответствующего протокола следственного действия вопреки позиции данного свидетеля не имеет.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что расположение свидетеля Свидетель №1 в момент совершения преступления в комнате непосредственно, на небольшом расстоянии возле подсудимого ФИО2, действия которого по нанесению ударов ФИО1 Т.В. она пыталась остановить, свидетельствует о ее визуальном наблюдении механизма и способа нанесения ударов ФИО2 ФИО1 Т.В., в связи с чем она лично достоверно осведомлена о направлении данных ударов ФИО2 и локализации телесных повреждений у ФИО1 Т.В. Кроме того, в ходе следствия на уточняющие вопросы следователя в части механизма нанесения ФИО2 своей матери ударов лично подтвердила нанесение последним ударов кулаками, в связи с чем суд критически относится к указаниям свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ей возможно показалось нанесение ФИО4 ударов кулаками, расценивает их способ улучшить положение подсудимого.

В свою очередь приведение в ходе предварительного следствия в ходе следственных действий ФИО2 количества ударов более 3 в голову не противоречит установленным судом обстоятельствам преступления, в соответствии с которыми им нанесены в голову, наряду с иными ударами ФИО1 Т.В., не менее 12 ударов.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила факт о приведении ею самостоятельно показаний в части нанесения ФИО2 ударов кулаками и об отсутствии в данной части каких-либо указаний, что свидетельствует о самостоятельном изложении данным свидетелем показаний в данной части в ходе предварительного следствия.

Также в суде установлено, что данный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО2, что подтверждено в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства в настоящее время свидетельствуют о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в судьбе подсудимого.

С учетом изложенного, не подтверждение свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании собственных показаний в вышеуказанной части (о нанесении ФИО2 неоднократных ударов кулаками в голову, удара ногой в спину), данных добровольно в ходе предварительного следствия, к содержанию которых у нее в ходе предварительного следствия какие-либо замечания отсутствовали, с учетом совокупности иных доказательств, суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 не имеют существенных противоречий между собой, так и с иными доказательствами, могущих поставить их под сомнение, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд их в данной части признает достоверными и использует в качестве доказательств.

При этом доведение данным лицом в ходе предварительного следствия о нанесении ФИО2 10 ударов ФИО1 Т.В., с учетом пояснения о том, что она точное количество их не может указать, как и указание ФИО2 о невозможности изложить точное количество нанесенных им ударов в ходе совершения преступления, вопреки позиции стороны защиты не основано на предположении, а подтверждает факт неоднократного нанесения подсудимым ударов потерпевшей ФИО1 Т.В. Кроме того, суд полагает, что в данной части также повлияло нахождение их в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО18 о том, что ему никто не сообщал о причинении ФИО2 ранее телесных повреждений ФИО1 Т.В., а также то, что он не видел до произошедшего у ФИО1 телесных повреждений на лице и руках, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в соответствии с которыми ему в конце 2022 г. после того как он обнаружил у ФИО1 Т.В. телесные повреждения, последняя сообщила об их причинении (на теле и лице) ее сыном (подсудимым).

Суд также отвергает показания потерпевшего ФИО18 об указании ему Свидетель №2 жестами об отсутствии со стороны ФИО2 насилия в отношении ФИО1 Т.В., поскольку данное лицо также находилось в момент совершения преступления в одном помещении, фактические действия подсудимого были доступны ей для наблюдения, исходя из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, преступные действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Т.В., подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе в признанной судом части достоверными показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Также потерпевший Потерпевший №1 является родственником подсудимого, то есть заинтересован в судьбе последнего, в связи с чем изложение им показаний в вышеуказанной части суд расценивает как способ улучшить положение подсудимого.

В остальной части показания потерпевшего ФИО18 согласуются с иными доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО2 о передаче денежных средств ФИО1 Т.В., о наличии у последней ссадины на лице в районе брови и отсутствии иных повреждений, в связи с чем суд их признает достоверными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о не доведении до нее механизма образования телесных повреждений у ФИО1 Т.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми двоюродная сестра ФИО2 - ФИО31 осведомлена о механизме образования телесных повреждений у ФИО1 Т.В., но она не поверила, что они причинены подсудимым ФИО2

Приведение свидетелем Свидетель №3 сведений о доведении до нее Свидетель №2 информации об отсутствии со стороны ФИО2 насилия по отношению ФИО1 Т.В. до смерти последней опровергается совокупностью представленных доказательств и не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении.

При данных обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №3 в вышеуказанной части суд признает недостоверными, направленными на улучшение положения своего родственника – подсудимого ФИО2

В остальной части показания свидетеля Свидетель №3, в том числе об употреблении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. спиртного, о наличии у последней ссадины у брови и проживании в квартире, где обнаружен труп ФИО1 Т.В., о наличии со стороны последней после употребления спиртного нецензурных выражений в адрес подсудимого в связи с попытками пресечь употребление такового, о доведении ДД.ММ.ГГГГ сведений об обнаружении ФИО1 Т.В. и наступления ее смерти суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия в части времени и места обнаружения трупа ФИО1 Т.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено в биологических объектах трупа ФИО1 Т.В. наличие этилового спирта, показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 об обнаружении в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. на диване и смерти последней, показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимого о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Т.В. ссадины у брови.

Суд отвергает позицию ФИО2 о своей непричастности к преступлению в отношении ФИО1 Т.В., предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровья последней, повлекшего по неосторожности ее смерть, о нанесении ударов ФИО1 Т.В. только «ладошками» по следующим основаниям.

Так, соответствующая версия о непричастности к установленному судом преступлению подсудимым впервые выдвинута только в ходе настоящего судебного разбирательства, длительное время он как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций выражал согласие с предъявленным обвинением в полной части, в том числе в части способа и механизма причинения им телесных повреждений матери путем нанесения ударов кулаками в голову, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровья, так и не причинившим вреда здоровья, и не опровергал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 Т.В. и причинению последней соответствующих телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, не отрицал количество нанесенных им ударов, в том числе кулаками.

Показания подсудимого ФИО2 о нанесении им ударов матери только «ладошками» и отсутствии ударов ногой и кулаками, их общем количестве и невозможности причинения телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, отрицание факта перемещения им ФИО1 Т.В. за волосы опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и ранее в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 (в принятой судом части в качестве достоверных), подробно изложившей механизм и способ нанесения телесных повреждений непосредственно ФИО2, которые согласуются в вышеуказанной части с показаниями ФИО2

Указание в суде подсудимым об умышленном причинении им легкого вреда здоровью ФИО1 Т.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства в части локализации и способа нанесения телесных повреждений, так и соответствующими показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации телесных повреждений, количества травмирующих воздействий, степени тяжести вреда здоровью ФИО1 Т.В., в результате причиненных ей телесных повреждений. Кроме того, у ФИО1 Т.В. в соответствии с заключением эксперта не установлено наличие телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, ему не вменяется причинение таковых, что также с учетом требований ст. 252 УПК РФ исключает возможность переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2

Позицию сторону защиты об отсутствии связи с действиями подсудимого и смертью ФИО1 Т.В., о невозможности наступления ее смерти в результате нанесенных им ударов суд находит несостоятельной, поскольку в результате умышленных действий именно подсудимого ФИО2 в виде нанесения ударов в голову ФИО1 Т.В. последней причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в причинной связи с ее смертью.

Доводы подсудимого о том, что в момент его ухода из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении квартиры Свидетель №1 ФИО1 Т.В. находилась при жизни не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку травма головы причинена ФИО1 Т.В. подсудимым в период, который в полном объеме согласуется с его собственными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает наличие временного промежутка между причинением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти.

В связи с чем суд расценивает версию подсудимого ФИО2 о невозможности причинения им установленных судом телесных повреждений, их способе образования, и непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО1 Т.В., относящихся к тяжкому вреду здоровья, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом суд обращает внимание, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия по уголовному делу последний попросил непосредственного очевидца преступления Свидетель №1 не доводить до сведения иных лиц о его преступных действиях в отношении своей матери в части нанесения телесных повреждений, она ввела в заблуждение потерпевшего ФИО18, сообщив ему о самостоятельном падении выпившей ФИО1 Т.В., что также указывает о желании подсудимого в тот момент уйти от ответственности, а свидетеля Свидетель №1 – помочь своему сожителю ее избежать.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем, поскольку его показания последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Указание подсудимым о том, что ФИО1 Т.В. после ухода его и Свидетель №1 из квартиры матери также покидала место своего жительства представленными в суд доказательствами не подтверждается, основано на собственном предположении подсудимого, что подтверждено им в судебном заседании. Приведение подсудимым в ходе судебного заседания сведений об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ бутылки от спиртного в квартире ФИО1 Т.В., о нахождении входной двери в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в незапертом состоянии, а также о расположении его тети в инвалидном кресле в указанный день также об этом не свидетельствует. Кроме того, исходя из показаний подсудимого им самостоятельно сделано предположение о выходе из квартиры матери после его ухода в связи с указанием на дверь и диван его тетей, являющейся инвалидом.

В свою очередь показания подсудимого о смене ФИО1 Т.В. после его ухода ДД.ММ.ГГГГ из квартиры домашних брюк на иные, в которых она выходит на улицу, судом признаны недостоверными, опровергнуты показаниями Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем совершения преступления и лицом, обнаружившим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В., а также собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Изложение подсудимым ФИО2 обстоятельств о том, что ФИО1 Т.В. ранее падала в состоянии опьянения, в связи с чем им и иными лицами оказывалась ей помощь, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, основанных на совокупности представленных в суд доказательств, и с учетом множественности, локализации, характера обнаруженных у ФИО1 Т.В. повреждений в области головы, задней части туловища, шеи и направления травмирующих воздействий суд приходит к выводу о невозможности их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Кроме того, данные выводы также в полном объеме согласуются с показаниями ФИО2 и непосредственного очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1 (в признанной судом части достоверными), в соответствии с которыми непосредственно ФИО2 нанесены телесные повреждения в область головы, задней части туловища ФИО1 Т.В., а также показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми непосредственно перед причинением телесных повреждений при передаче денежных средств ФИО1 Т.В., у последней, кроме ссадины, иных повреждений не имелось.

При данных обстоятельствах суд на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний ФИО2 и свидетеля ФИО22, протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым обнаружен труп ФИО1 Т.В. приходит к выводу, что местом преступления является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и критически относится к позиции подсудимого о получении ФИО1 Т.В. повреждений в ином месте, основанной на собственном предположении.

Учитывая изложенное, позицию подсудимого в ходе настоящего судебного разбирательства, связанную с изменением показаний, сводившихся фактически к его непричастности к установленному судом преступлению, о самооговоре, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Указание подсудимым ФИО2 о доведении до него сотрудниками бригады скорой медицинской помощи сведений об алкогольной интоксикации у ФИО1 Т.В. после фиксации ее смерти, с учетом заключения эксперта, в соответствии с которым причиной смерти последней является черепно-мозговая травма, каким-либо образом не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

В свою очередь доводы стороны защиты об оказании на подсудимого психологического давления со стороны следователя при получении первоначальных показаний в качестве подозреваемого, об указании следователем необходимости дачи определенных показаний и возможности квалификации его действий по ст. 105 УК РФ суд признает несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Так, положенные в основу приговора показания ФИО2 даны в ходе следствия последним в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия и незаконных методов воздействия, согласуются с другими доказательствами, в том числе с его показаниями и позицией по отношению к предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ходе предыдущего судебного разбирательства; данные протоколы подписаны всеми участниками, при этом непосредственно к содержанию протоколов со стороны ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения следственных действий, неверном изложении следователем показаний со стороны ФИО2 в протоколах следственных действий не содержится. Также перед началом следственных действий с участием ФИО2, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, соответственно, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Кроме того, в протоколах следственных действий ФИО2 приведены обстоятельства, которые на момент его допроса могли быть известны только лицу - непосредственно исполнителю преступления, и фактически не могли быть известны следователю, каких-либо замечаний от ФИО2 и иных участников, в том числе в части отсутствия ударов кулаками рук и ногами ФИО1 Т.В., и нахождении его в состоянии, препятствующем его допросу, не поступило; доказательств наличия таковых стороной защиты в суд не представлено.

Также в ходе настоящего судебного разбирательства подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 указано об изложении ранее показаний о нанесении ФИО2 ударов кулаками и ногами в связи с демонстрацией следователем фотографий трупа ФИО1 Т.В., приведением результатов экспертного исследования, что суд отвергает по следующим основаниям.

Так, следственные действия с участием свидетеля Свидетель №1 (допрос, проверка показаний на месте) произведены ДД.ММ.ГГГГ, а допрос подозреваемого ФИО2 и проверка показаний на месте с участием последнего осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически данные следственные действия осуществлены до окончания проведения исследования экспертом трупа ФИО1 Т.В. и направления его результатов следователю, что в свою очередь исключает возможность демонстрации следователем подсудимому ФИО2 и свидетелю Свидетель №1 соответствующих изображений в заключении эксперта, так и самих выводов эксперта. В свою очередь из фотоизображений к протоколу осмотра места происшествия труп ФИО1 Т.В. установлен в верхней одежде, что препятствует в полном объеме визуально зафиксировать имевшиеся у ФИО1 Т.В. телесные повреждения, в том числе в указанных в ходе предварительного следствия ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 областях тела ФИО1 Т.В.

Данные обстоятельства исключают возможность до проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ демонстрации следователем соответствующих изображений в заключении эксперта вышеуказанным лицам (ФИО2, Свидетель №1), в связи с чем суд признает недостоверными в данной части данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, и расценивает их как способ защиты, направленный на улучшение положения подсудимого.

Указание подсудимым ФИО2 в прениях сторон о том, что им в ходе предварительного следствия подписаны протоколы следственных действий без их фактического прочтения опровергается содержанием соответствующих протоколов, так и его показаниями в ходе настоящего судебного разбирательства при допросе, в соответствии с которыми оглашенные показания им ранее прочитаны лично. Также наличие подписи ФИО2 после каждого ответа в протоколах следственных действий, и его защитника на каждом листе протокола также свидетельствует об ознакомлении с содержанием протоколов в полном объеме и согласии с отраженными в них сведениями, в связи с чем указание о подписании протоколов следственных действий с его участием без их прочтения, о неверном изложении следователем его показаний суд расценивает как способ улучшить свое положение.

Вопреки доводам подсудимого, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о доведении сестрой его матери сведений о смерти ФИО1 Т.В., в нем зафиксировано, что указанное лицо «пыталось им сказать, но что они не поняли, и, заподозрив неладное пришли в квартиру», что также не подтверждает версию подсудимого о подписании протокола без ознакомления с его содержанием.

Суд также находит несостоятельной позицию подсудимого о самооговоре в связи с возможностью изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста и помещения в изолятор, поскольку подсудимым ФИО2 фактически даны изобличающие его показания после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся задержанным и содержался в изоляторе временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ судом изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При данных обстоятельствах на момент проведения первоначальных следственных действий с ФИО2 в виде допроса и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего не действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, при даче показаний в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о надуманности в данной части выдвинутой подсудимым версии о самооговоре.

При данных обстоятельствах ФИО2 в ходе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста фактически проведена очная ставка со свидетелем Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ), где он подтвердил ранее данные им и свидетелем Свидетель №1 показания, а также в ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в присутствии защитника после изложения предъявленного ему обвинения выразил согласие с ним.

Доводы подсудимого о самооговоре в связи с тем, что он не осознавал, в чем его обвиняют, а также об отсутствии сведений о связи его действий со смертью ФИО1 Т.В. суд также отклоняет, поскольку ФИО5 на момент первоначальных следственных действий, а также в ходе участия в судах первой и апелляционной инстанций достоверно было известно о его подозрении и обвинении в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 Т.В., что нашло свое отражение в том числе в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, версии подсудимого ФИО2 о даче им признательных показаний по указанию следователя, о наличии самооговора в связи с тем, что он не осознавал связь инкриминируемого ему деяния со смертью ФИО1 Т.В., а также возможности изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую являются несостоятельными.

Вопреки позиции подсудимого дача им показаний в присутствии защитника в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отсутствие каких-либо сотрудников правоохранительного органа исключает возможность оказания последними на него давления, в связи с чем суд отвергает соответствующие доводы стороны защиты о даче показаний по указанию следователя.

Исследованные материалы уголовного дела каких-либо данных, указывающих на нарушение в ходе предварительного расследования права на защиту ФИО2, заинтересованности следователя, а также обстоятельств, исключающих участие последнего в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 61 УПК РФ не содержат. Кроме того, все следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО2 проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. В свою очередь само по себе исполнение своих должностных обязанностей сотрудником правоохранительного органа не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы подсудимого о не проведении следователем следственных действий и не установлении ряда обстоятельств не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия. В свою очередь исполнение следователем своих должностных обязанностей, в пределах установленных полномочий, связанных с ходом расследования, принятием решений о производстве следственных и иных процессуальных действий не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, о необоснованной оценке органом предварительного следствия установленных им обстоятельств и обвинительном уклоне, в связи с чем доводы подсудимого в данной части суд признает необоснованными.

Указание подсудимого о не разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не основано на материалах уголовного дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены время, место, способ совершения преступления; препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствующих о необходимости направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд не принимает, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения согласующимися между собой доказательствами в их совокупности, анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО1 Т.В. причинена травма головы, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она повлекла за собой смерть пострадавшей.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления в отношении ФИО1 Т.В., у последней свидетелем Свидетель №4 обнаружена ссадина на лице, иных повреждений не установлено. Аналогичные обстоятельства в части наличия данного телесного повреждения приведены в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №3, указавшей о наличии у ФИО1 Т.В. ссадины у брови, которая зафиксирована в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимым ФИО2 указавшим об обнаружении данного повреждения и отсутствия иных.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 Т.В. в области левого века зафиксировано телесное повреждение в области левого глаза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кровоподтек на верхнем веке левого глаза с наличием ссадины образован у ФИО1 Т.В. до совершения подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем данное телесное повреждение суд исключает из обвинения, а соответственно, снижает количество травматических воздействий по голове, и устанавливает их количество – не менее двенадцати.

Вместе с тем исключение вышеуказанного телесного повреждения, а также уменьшение количества ударов по голове и установление их не менее двенадцати не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления ФИО2 при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Кроме того, согласно обвинению, ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Т.В. также нанес последней удары по верхним конечностям не менее четырех и по нижним конечностям не менее одного ударов кулаками и ногами, причинив последней повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети и передней поверхности верхней трети левой голени, которые в соответствии с заключением эксперта фактически не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, представленные в суд доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причинение данных телесных повреждений ФИО2 в результате умышленных действий подсудимого, направленных причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 Т.В.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, так и в суде (в принятой судом в качестве достоверных части) последним нанесены удары ФИО1 Т.В. в область головы и спины (в том числе один ногой в спину), а также не исключен удар в область шеи при нанесении удара в голову, при этом сведений о нанесении им ей ударов в область верхних и нижних конечностей не приведено.

Свидетелем Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 в отношении своей матери преступления, также в ходе предварительного следствия и в суде (в принятой судом в качестве достоверных) приведены сведения о нанесении ФИО2 ударов ФИО1 Т.В. в область головы, спины (в том числе одного удара ногой); сведений о нанесении ФИО2 ударов ФИО1 Т.В. в область верхних и нижних конечностей не приведено.

В то же время подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде указано о неоднократном падении ФИО1 Т.В. после нанесенных ей ФИО2 ударов по голове, а также после перемещения ее, в том числе на левую сторону на локоть, а также на переднюю часть туловища, что в свою очередь не исключает возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО1 Т.В. в области верхних и нижних конечностей при падении в ходе ссоры с подсудимым, в том числе после нанесенных им ударов. При этом данные повреждения могут охватываться объективной стороной установленного судом преступления только при умышленной форме вины на причинение тяжкого вреда здоровья при осуществлении соответствующих преступных действий.

Установление экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных повреждений в области верхних и нижних конечностей, в отсутствие доказательств о механизме их образовании в результате умышленных действий подсудимого, не свидетельствует об их образовании в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровья.

Предъявленное ФИО2 обвинение не содержит сведений о причинении вышеуказанных телесных повреждений в области конечностей по неосторожности.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. ст. 14, 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие умышленное нанесение подсудимым ФИО1 Т.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью кулаками и ногами не менее четырех ударов по верхним конечностям и не менее одного удара по нижним конечностям, в связи с чем суд исключает из обвинения соответствующие действия, а также причиненные в результате их последствия в виде кровоподтеков передней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети и передней поверхности верхней трети левой голени. На основании совокупности вышеуказанных доказательств судом также установлено, что ФИО2 удар наносился ФИО1 Т.В. помимо кулаком одной ногой, а не как указано стороной обвинения «ногами».

В свою очередь исключение данных действий и повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Т.В., не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализ вышеуказанных исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 Т.В. при установленных судом обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно – опасные противоправные деяния ФИО2 выразились в нанесении им ФИО1 Т.В. в область головы не менее двенадцати ударов.

Кроме того ФИО2 нанесены кулаками и ногами удары по шее (не менее), по задней поверхности туловища (не менее двух), в результате которых причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью ФИО1 Т.В.

Действиями подсудимого (нанесение ударов в область головы) пострадавшей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данная травма в дальнейшем стала причиной смерти ФИО1 Т.В. Между данными преступными действиями подсудимого и наступившими преступными последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого к ФИО1 Т.В., возникшая в ходе ссоры, обусловленного аморальным поведением ФИО1 Т.В., что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми между подсудимым и его матерью возникла ссора, обусловленная оскорблениями со стороны ФИО1 Т.В., в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии данного мотива у подсудимого. Кроме того по показаниям подсудимого и свидетелей между ФИО1 Т.В. после употребления спиртного и ФИО2 ранее также периодически происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 Т.В. в его адрес выражалась нецензурно.

Подсудимый ФИО2, нанося удары кулаками в жизненно-важный орган (в голову) ФИО1 Т.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья, осознавая, что своими действиями наносит последней телесные повреждения, опасные для жизни, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал его наступление, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью пострадавшей и характер действий подсудимого, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1 Т.В., в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Т.В. суд признает необоснованными и отвергает их.

При этом ФИО2 не желал смерти пострадавшей, и по отношению к наступлению смерти в его действиях усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 нет признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. Каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, выводы которого указывают на вменяемость ФИО2 и исключают наличие в его действиях состояние аффекта.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Из исследованных судом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет основное общее образование и среднее профессиональное образование, зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Саха (Якутия), военнообязанный, официально не трудоустроен, ранее осуществлял уход за инвали<адрес> группы Свидетель №2, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу и безработного не состоит, его возраст в настоящее время составляет <данные изъяты> лет, имеет постоянное место жительства и алиментные обязательства в отношении двух детей, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со стороны свидетелей и иных лиц, а также по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношения с лицом, которому оказывает помощь различного характера, по месту прохождения воинской службы и месту предыдущего проживания характеризуется положительно.

При этом суд не принимает во внимание бытовую характеристику в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней не отражен источник изложенной в характеристике информации о поведении ФИО2 и наличии жалоб в отношении последнего, что ставит под сомнение объективность представленных в ней сведений.

Смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами суд признает: признание вины (поскольку в ходе предварительного следствия он признал свою вину в совершении настоящего преступления полностью, а в ходе судебного разбирательства частично), раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (поскольку приняты меры к вызову бригады скорой медицинской помощи).

Исходя из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 непосредственно перед преступлением ФИО1 Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла подсудимого, что послужило поводом для преступления, в связи с чем суд также признает смягчающим наказание обстоятельством - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия сообщил обстоятельства совершения преступления, детали преступных его действий, объяснил мотивы их совершения, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела, а также способствовало юридической оценке действий подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами «осуществление ухода за инвалидом 1 группы Свидетель №2», «отсутствие судимости ранее», поскольку соответствующие обстоятельства судом учтены при назначении наказания в качестве сведений о личности подсудимого и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведения о личности подсудимого, а также мотив преступления, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков перед совершением данного преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное судом подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому ФИО2

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрено соответствующее наказание в качестве альтернативного лишению свободы.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до дня его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом будет разрешен при вынесении отдельного постановления.

Гражданский иск и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья А.С. Литвяк