Апелляционное определение № 33-4884/2026 от 10 марта 2026 г.

61RS0005-01-2025-004941-23

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-4884/2026

№ 2-3021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Бородинова В.В.

при секретаре Тауевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КИС-2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.11.2023 между ней и ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, городской округ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 5 201 772,00 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена ответчику в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.11.2023г. Однако в приобретенной истцом квартире имеются множественные недостатки. В целях досудебного урегулирования спора истец 08.04.2024г. обратилась к ответчику с претензией, после чего истцу была перечислена денежная сумма в размере 48315,00 руб. согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И от 17.03.2025, стоимость устранения недостатков составляет 552 766,31 руб.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 138 863,00 руб., неустойку в размере 754 026,09 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Решением суда от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" в пользу ФИО1 убытки в размере 138 863 руб., неустойку в размере 138 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 139 863 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" в доход местного бюджета государственную взыскана госпошлина в размере 9332 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Специализированный застройщик "КИС-2", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в данном случае продавец и застройщик выступают в одном лице, в связи с чем к отношениям сторон в части предоставления гарантии качества объекта долевого строительства подлежит применению ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения указанного закона.

Кроме того, апеллянт считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 об установлении моратория на взыскание штрафных санкций, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Апеллянт также считает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки, судебных расходов является завышенным, влечет необоснованное обогащение на стороне истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 469, 479 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в переданной истцу квартире по договору купли-продажи имеются недостатки и нарушения строительно-технической документации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в размере 138 863 руб., принимая во внимание результаты экспертного исследования.

Применительно к положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.04.2024 по 11.11.2025 в размере 138 863 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 139 863 руб., исходя из расчета (138 863 руб. + 138 863 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «СЗ КИС-2» и только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов, 03.11.2023 между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, городской округ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 5 201 772,00 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена ответчику в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.11.2023г.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.04.2024г. обратилась к ответчику с претензией, после чего истцу было перечислена денежная сумма в размере 48 315,00 руб.

Для установления причин возникновения недостатков, истец обратилась в экспертную организацию СЧУ «РЦСЭ». Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И от 17.03.2025 недостатки и дефекты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовались на момент покупки квартиры в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 504 766,31 руб.

По ходатайству представителя ответчика для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, и определения затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая независимая экспертная компания".

Заключением судебно-строительной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2025 итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 187 178 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате проведенного экспертного осмотра и указанных в исследовательской части настоящего заключения в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются некачественно выполненные отделочные и строительные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и штрафа), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае иного механизма расчета суммы неустойки и штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», как это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном споре правоотношения между ФИО1 и ООО СЗ «КИС-2» возникли на основании договора купли-продажи квартиры 03.11.2023, а не из правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Требования к ответчику истцом были заявлены как к продавцу в течение установленного законом гарантийного срока, что указывает на иной характер правоотношений, возникших между сторонами, отличный от того, который урегулирован положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Учитывая, что требования истца об устранении строительных недостатков вытекают из договора купли-продажи, срок для их удовлетворения ответчиком как продавцом (изготовителем) был нарушен, у суда нижестоящей инстанции имелись основания для исчисления штрафа и неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на о том, что истец осмотрела квартиру и приняла ее в том виде, в каком она была, заявлялись стороной и были предметом судебного разбирательства, чему дана оценка в решении суда.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по, спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из периода просрочки, компенсационного характера штрафных санкций, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, а также оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку досудебное исследование необходимо истцу для доказательства своих требований при обращении в суд с соответствующим иском. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом были учтены объем оказанных представителем услуг, их необходимость для защиты интересов истца, категория и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Факт несения истцом судебных расходов по оплате представителя и их размер подтверждены документально.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе также не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КИС-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 марта 2026 года.