Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-771/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000527-28

Дело № 2-771/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что 07.11.2022 в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai CRETA», регистрационный знак Т №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Кia Sресtrа FВ2272», регистрационный знак №, по управлением ФИО3 и автомобиля «Нуundai Solaris», регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампера, передней левой фары, капота, передней левой туманной фары, также имелись скрытые механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга». Страховая компания признала указанный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 74 800 руб. Указанной страховой выплаты оказалось недостаточно, для осуществления полноценного ремонта автомобиля истца. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2022 года изготовленному АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, составляет 203 254 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6 000 руб. Виновным в данном ДТП была признана ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому, согласно которому она нарушила п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Зерноградским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.09.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В рамках названного гражданского дела судом было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.07.2023, выполненной ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Кда Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), скорость движения её автомобиля на участке в месте начала образования наибольшего следа торможения в данных дорожных условиях, составляла не менее 78 км/ч, данное несоответствие находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 07.11.2022 года. Действия водителя автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО2 также не соответствуют требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя ФИО3 так и водителя ФИО2, следовательно, ущерб причиненный истцу в результате данного ДТП подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, однако не явилась за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Нуundai Solaris», регистрационный знак № (л.д. 10-12).

07.11.2022 в 13-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, по управлением ФИО1 и автомобиля марки «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампера, передней левой фары, капота, передней левой туманной фары, также имелись скрытые механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому, согласно которому она нарушила п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 13-15). ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга». Страховая компания признала указанный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 74 800 руб. Указанной страховой выплаты оказалось недостаточно, для осуществления полноценного ремонта автомобиля истца. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № № от 30.12.2022 года изготовленному АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, составляет 203 254 руб. (л.д. 24-43) За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 60).

Зерноградским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.09.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В рамках названного гражданского дела судом было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.07.2023, выполненной ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Кда Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), скорость движения её автомобиля на участке в месте начала образования наибольшего следа торможения в данных дорожных условиях, составляла не менее 78 км/ч, данное несоответствие находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 07.11.2022 года. Действия водителя автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО2 также не соответствуют требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя ФИО3 так и водителя ФИО2, следовательно ущерб причиненный истцу в результате данного ДТП подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего солидарную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, суд считает, что необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в субсидиарном порядке в равных долях.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля подлежит взысканию с лиц виновных в причинении данного ущерба, то есть с ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

13.10.2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 17-20), однако по настоящее время данная претензии ответчиками оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), действия водителя автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак <***>, ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, на основании заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.07.2023 выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», материалов дорожно-транспортного происшествия, материалов дела, установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий как самого истца, так и ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется обоюдная вина как водителя ФИО3 так и водителя ФИО2, и определяет долю вины каждого по 50 %.

В Зерноградский районный суд от истицы ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в отношении требований направленных к ФИО2, так как она возместила свою часть ущерба, то есть вопрос решен добровольно.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.04.2024 суд принял отказ ФИО1 от исковых требований, направленных к ФИО2

Суд прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части, касающейся требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО2 до начала данного судебного заседания добровольно возместила ФИО1 причинённый вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 её части невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 227 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 885 руб., а всего взыскать 69 112 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2024.