Решение № 2-1922/2018 2-196/2019 2-196/2019(2-1922/2018;)~М-1765/2018 М-1765/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1922/2018

УИД66RS0051-01-2018-002727-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 04 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 104 745 рублей 61 копейки, стоимости услуг оценщика в размере 4 000 рублей, возмещении расходов по оплате телеграммы в размере 332 рубля 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб., издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на автодороге Южный подъезд к городу Нижний Тагил на 7 км. 958 м. произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО1, автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 Сотрудниками полиции виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, тогда как ответственность истца застрахована в САО «ВСК». По результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 104 745 рублей 61 копейка, в связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ДТП ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, свою вину и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что автомобиль приобрёл в 2017 году, договор купли-продажи потерял, полис ОСАГО на момент ДТП не имел.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер <***>.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Как следует из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на автодороге Южный подъезд к городу Нижний Тагил на 7 км. 958 м. произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО1, автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло по его вине, поскольку управляя автомобилем, он уснул за рулём, в результате чего допустил столкновение. В своем объяснении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что во время движения на автомобиле ВАЗ-21144, уснул и проснулся лишь после случившегося ДТП.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено судом оснований для возложения на ФИО1 вины.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прибывшие на место ИДПС ГИБДД, взяли объяснения с водителей ФИО2 и ФИО1, которые по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, равно как схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав письменные доказательства, которые являются достаточными для определения виновности водителей, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии или наличия вины водителя ФИО8 в происшествии ответчик не представил, суд не установил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, левого фонаря.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21144т» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся собственником данного автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 величина затрат, необходимая для приведения автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер <***>, в состояние, в котором он находился до ДТП, составила 104 745 руб. 61 коп. (л.д. 12-17).

Экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, стороной ответчика не оспорено.

Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104 745 руб. 61 коп., что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание автоэкспертных услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д.34-37).

Расходы истца в размере 4 000 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятый элемент» и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов с изготовлением копий в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, подготовка заявления об обеспечении иска), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), не принятие участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить указанные издержки до 6 000 рублей, с учётом степени разумности и достаточности, с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Расходы на отправку телеграммы по извещению ответчика о дате осмотра ТС составили 300 руб.

Указанные расходы, в размере 300 руб., в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права. Суд полагает их подлежащими взысканию с ФИО2 пользу ФИО1.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 295 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104 745 рублей 61 копейки, судебные издержки по проведению оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 295 рублей 00 копеек, всего 118 040 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.