Решение № 2-658/2020 2-658/2020(2-7769/2019;)~М-4479/2019 2-658/2021 2-7769/2019 М-4479/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-658/2020

Санкт-Петербург

Дело № 2-658/20 21 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 ндровны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

с участием в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ФИО2 ча, ФИО1, АО «Научно-исследовательский институт «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположено домовладение, <данные изъяты> которого находится в пользовании истца;

до <данные изъяты> года названные <данные изъяты> домовладения использовались семьей П-вых для постоянного проживания, а в <данные изъяты> году, после получения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в домовладении остался проживать брат истца – ФИО2;

после смерти отца – ФИО2, наступившей в <данные изъяты> году, ни истец, ни ее брат не предприняли каких-либо действий по оформлению прав на домовладение, в связи с тем, что ранее, после смерти бабушки – ФИО3, наступившей в <данные изъяты> году, отец истца – ФИО2 не оформил право на домовладение;

вместе с тем, все имущество наследодателя ФИО2, включая <данные изъяты> домовладения, было фактически принято наследниками: женой ФИО4, детьми ФИО2, ФИО2;

в <данные изъяты> году брат истца ФИО2 обратился в суд с иском о признании, в порядке наследования, права собственности на <данные изъяты> домовладения;

в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Выборгского районного совета депутатов трудящихся Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ № № отцу истца ФИО2 была предоставлена квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, этим же решением ФИО2 был обязан оформить договор дарения на <данные изъяты> домовладения в пользу НПО «Экспресс»;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 передал <данные изъяты> домовладения НПО «Экспресс»;

при этом, одаряемый имущество не принял, расходы по его содержанию не нес; договор сторонами не исполнялся;

между тем, обязание заключить договор дарения является незаконным, поскольку дарение, как в настоящее время, так и в <данные изъяты> году, может быть только добровольным;

отец истца ФИО2 не являлся правомочным собственником <данные изъяты> домовладения;

регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не производилась;

в действительности, факт предоставления ФИО2 квартиры обусловлен его статусом <данные изъяты>;

в ходе приватизации АО «Научно-исследовательский институт «Вектор», считающего себя правопреемником одаряемого НПО «Экспресс», весь жилой фонд предприятия был включен в состав государственного имущества, однако, спорные <данные изъяты> домовладения в состав государственного имущества не включались;

таким образом, у дарителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (наследодателя ФИО2), отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности; его обязательства прекратились со смертью в <данные изъяты> году; <данные изъяты> домовладения вошли в состав наследственного имущества, фактически принятого его детьми – ФИО2 и ФИО2

Ссылаясь на указанное, ФИО2 просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В отзыве на иск третье лицо – АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» указало, что брат истца – ФИО2 обращался в суд в <данные изъяты> году с иском к АО «Научно-исследовательский институт «Вектор», аналогичным рассматриваемому, как по предмету, так и по основанию иска;

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 в удовлетворении иска отказано;

суд установил, что на момент смерти наследодателя ФИО2 (отца ФИО2, ФИО2), <данные изъяты> спорного домовладения ему не принадлежали, так как были отчуждены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НПО «Экспресс»;

поэтому, довод ФИО2 о фактическом принятии им наследства отца, в виде <данные изъяты> спорного домовладения, судом принят не был;

аналогичный вывод сделан Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО2 на упомянутое решение;

между тем, обстоятельств и фактов, которые не были предметом исследования и оценки судов по делу № №, истец не приводит;

состав участвующих в деле лиц почти полностью совпадает с составом лиц, участвовавших в деле № №;

какие-либо основания для привлечения к участию в деле, в качестве ответчика, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, истцом не приведены;

таким образом, поскольку на момент открытия наследства ФИО2 (отца истца), <данные изъяты> спорного домовладения ему не принадлежали, что установлено судами по ранее рассмотренному делу, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании истец, ее представитель, представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы;

в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено;

если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено дело № №, по иску ФИО2 к АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, по встречному иску АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить <данные изъяты> домовладения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска отказано, встречный иск АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» удовлетворен.

Данным решением, в частности, установлено, что Выборгским районным советом депутатов трудящихся Ленинграда, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении жилой площади по линии предприятий ФИО2 (отцу ФИО2), на семью из четырех человек была предоставлена четырехкомнатная квартира, по адресу: Ленинград, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; по данному решению ФИО2 обязан оформить договор дарения принадлежащих ему на праве личной собственности <данные изъяты> домовладения, по адресу: <адрес>, в пользу НПО «Экспресс»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой ленинградской государственной нотариальной конторы ФИО5, подарил <данные изъяты> домовладения, <адрес>, НПО «Экспресс»;

довод истца ФИО2 о том, что он фактически принял наследство после своего отца, в виде <данные изъяты> спорного домовладения, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент смерти наследодателя <данные изъяты> спорного домовладения ему не принадлежали, так как были отчуждены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ НПО «Экспресс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО2 (истца по настоящему делу) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях;

решение от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения встречного иска АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» к ФИО2 отменено; в удовлетворении встречного иска АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» к ФИО2 об истребовании в распоряжение АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» из незаконного владения ФИО2 <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказано;

в оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, в частности, указала, что, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отцом истца) и НПО «Экспресс» договор дарения <данные изъяты> домовладения, заключение которого являлось условием предоставления ФИО2 квартиры, дарителем при жизни не оспаривался, четырехкомнатная квартира № № в доме № № по <адрес> в Санкт-Петербурге была им получена, то на момент смерти ФИО2 спорное домовладение не являлось его собственностью, в связи с чем истец не мог фактически принять указанное имущество, как наследственное.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривает, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами;

в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассматриваемом случае, хотя истец в рассмотрении дела № № не участвовала, следовательно, принятые по делу № № процессуальные акты не являются преюдициальными для данного дела, эти процессуальные акты используются в качестве письменных доказательств, и именно истцу следовало опровергнуть установленные названными процессуальными актами обстоятельства.

Однако, какого-либо опровержения, в частности, того обстоятельства, что на момент смерти наследодателя <данные изъяты> спорного домовладения ему не принадлежали, так как были отчуждены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ НПО «Экспресс», истцом не приведено, истец повторяет те же утверждения, которые были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № №.

В такой ситуации, положенные в основание иска обстоятельства не могут считаться доказанными, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 ндровне в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 21.02.2020