Приговор № 1-211/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-211/2020

22RS0068-01-2020-000572-16

дело №1-211/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощников прокурора Ивлевой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Славгорода Алтайского края от 13.05.2015, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. В установленном законном порядке ФИО2 водительское удостоверение не сдал. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ – в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортным средством по вышеуказанному постановлению начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, около здания, расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством, а именно автомобилем марки «МАN 18.413 ELS», государственный регистрационный знак №, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобиля «МАN 18.413 ELS», государственный регистрационный знак №, и стал осуществлять движение на нем по направлению в сторону <данные изъяты>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в 110 м. в юго-восточном направлении от здания по адресу: ...., ФИО2, управляя автомобилем «МАN 18.413 ELS», государственный регистрационный знак №, был задержан и сопровожден в здание стационарного поста ДПС по адресу: ...., где около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу...., ФИО2 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения по адресу: ...., с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, согласно которому в 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,003 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников ДПС, о том, что в день случившегося во время своего дежурства остановили автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, под управлением ФИО2, автомобиль передвигался на трех колесах, двигался со стороны ...., и когда он проезжал в районе здания автоцентра по адресу: ...., допустил наезд на снежный вал; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в здании ...., последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку присутствовали признаки опьянения; ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства; свидетеля ФИО8, который в указанный день по адресу: ...., около 15 час 20 мин. его привлек внимание автомобиль МАН красного цвета, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны .... по направлению в .... по Правобережному тракт; автомобиль двигался на трех колесах, а так же на скорости допустил наезд на снежный вал; водитель, выйдя из автомобиля, попытался скрыться, он его задержал; свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в качестве понятых присутствовали при отстранении ФИО2 от управления автомобилем; в их присутствии ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; последний согласился с показаниями прибора-алкотектора, был составлен соответствующий протокол; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль по адресу: ...., обнаружено, что на ведущей оси с левой стороны отсутствует колесо, в месте крепления колеса деформирован металл; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; тест–чеком от прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдыхаемых паров спирта ФИО2 составило 1,003 мг/л; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода от 13.05.2015, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с момента наезда автомобиля на снежный вал, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанной видеозаписи, ее осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился.

Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу; в настоящее время не трудоустроен, живет на случайные заработки; по прежнему месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно; оказывает посильную помощь пожилой матери.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что суд наряду с состоянием здоровья его близких родственников, оказанием им посильной помощи, положительной характеристикой со стороны соседей в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина