Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело №

62RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:28:0020209:50, площадью 81,3 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020209:30, площадью 464+/-8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она зарегистрирована и проживает фактически по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом принадлежит истице на праве общей долевой собственности в размере 3/5 доли. Собственником других 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являлся ФИО5 Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО5 у истицы нет. ФИО5 умер 12.12.1995г. Регистрация права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом ФИО5 не проводилась. ФИО1 уже более 25 лет, а именно с 1995г. с момента смерти сособственника ФИО5 постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, проводит необходимые ремонтные работы, следит за придомовой территорией, возделывает огород, расположенный на земельном участке. Имеются ли у ФИО5 какие-либо наследники, истцу не известно. Задолженности по коммунальным платежам за спорный дом не имеется. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок за кем-либо не зарегистрировано. Истицей принимались меры по оформлению в собственность вышеуказанного земельного участка, было подано заявление в администрацию, по которому был получен отказ в связи с тем, что с таким заявлением должны обращаться все собственники жилого дома по указанному адресу, в том числе и ФИО5 В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как наследственному или выморочному. Давностное владение истицей вышеуказанными 2/5 долями жилого дома и земельным участком предполагает отсутствие спора о праве.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 17.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 05.08.2024г. ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО13, в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО14 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, стороны по делу в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО14 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Ответчики: администрация муниципального образования – городской округ <адрес>, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, стороны по делу в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовали, отзыва на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает на соседней улице с ФИО1, мать свидетеля проживает на <адрес>. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> более 20 лет, у дома всегда чисто, зимой почищен снег. ФИО1 были проведены ремонтные работы: отремонтированы фундамент и крыша по всему периметру дома. В спорном <адрес> входа - один с <адрес>, другой с <адрес> второй половине дома никто не проживает. Земельный участок огорожен. Раньше между половиной ФИО1 и другой половиной был забор. Есть ли сейчас забор, свидетель не знает. Раньше ФИО1 пользовалась огородом, а сейчас свидетель не знает. Спорной частью дома ФИО1 пользуется как кладовой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживает в доме на две семьи. В одной части дома проживает ФИО1, в другой половине дома проживал ФИО5 с сожительницей. ФИО5 умер, когда свидетелю было 7 лет. Истица ухаживает за всем домом – побелила фундамент, сделала отмостки, забор, вызывала газовую службу, когда повредилась газовая труба. Раньше свидетель видела, что на земельном участке стоял парник, на окнах в спорной части дома висели старые шторы. Как сейчас там, свидетель не знает, потому что не ходит там. По слухам свидетелю известно, что у ФИО5 было двое детей.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО13, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> 02.11.2005г. Ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.2010г., выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2024-108727516 от 17.04.2024г., № КУВИ-001/2024-201216306от 07.08.2024г., справкой МУП «Скопинский расчетно - кассовый центр» № от 16.04.2024г., свидетельствами о праве на наследство от 10.12.1997г., <адрес> от 20.06.2007г., договором об изменении размера долей в жилом строении принадлежащих каждому сособственнику от 30.11.1979г. между ФИО1 и ФИО5, договором купли-продажи доли жилого дома от 28.08.1979г. между ФИО8 и ФИО1, договором дарения 12/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.03.2010г. между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежали 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим заключением от 21.08.1979г., справкой БТИ № от 16.02.2000г., договором об изменении размера долей в жилом строении принадлежащих каждому сособственнику от 30.10.1997г., имеющимися в деле.

Также установлено, что у ФИО5 в пожизненном наследуемом владении находилось 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №, что подтверждается справкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от 20.12.1995г., имеющейся в деле.

Данный земельный участок состоит на кадастровой учете, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», в отношении земельного участка проводилось межевание, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-108727516 от 17.04.2024г., землеустроительным делом по упорядочению на местности границ земельного участка архивный № от 05.10.2006г., имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер 12.12.1995г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ № от 13.12.1995г., копией записи акта о смерти № от 13.12.1995г., имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что наследство после смерти ФИО5 принял его сын – ФИО2 Данный факт подтверждается материалами наследственного дела № от 12.12.1995г. к имуществу ФИО5, имеющимися в деле.

Также в судебном заседании установлено, что задолженность по коммунальным платежам на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается справкой МУП «Скопинский расчетно - кассовый центр» № от 16.04.2024г., имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 13.09.2023г. обращалась в администрацию муниципального образования – городской округ <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020209:30, общей площадью 464 кв.м, местоположение: <адрес>. Администрацией на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, так как 2/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка принадлежит ФИО5, что подтверждается сообщением администрации муниципального образования – городской округ <адрес> № от 27.09.2023г., имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО1 является собственником 3/5 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес> в <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 умер 12.12.1995г.

Также суд пришел к выводу, что с момента смерти ФИО5 ФИО1 непрерывно, добросовестно и открыто владеет вышеуказанным имуществом, принадлежавшим ФИО5, как свои собственным, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Наследник ФИО5 – ответчик ФИО2 интереса к спорному имуществу с момента открытия наследства не проявлял.

Данных о том, что спорная 2/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признавались бесхозяйным, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства своих возражений относительно предъявленного иска.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:28:0020209:50, площадью 81,3 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020209:30, площадью 464+/-8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <...>) к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> (ИНН <***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>), ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:28:0020209:50, площадью 81,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020209:30, площадью 464+/-8 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Скопинский, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-