Апелляционное постановление № 22-7879/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-250/2020

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-7879


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Добрянским районным судом Пермского края, судимый с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2014 года и 5 июля 2011 года:

2 марта 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня;

29 января 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам, освобожденный 22 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

6 октября 2016 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 30 января 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Щанникова О.С., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б. об изменении приговора, возражения прокурора Рапенка А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкий вид наказания и исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Щанников О.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном ст. 2269 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в этой связи доводы ФИО1 относительно квалификации его действий, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, выражается в виде самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за неявку на регистрацию в установленные дни, а также за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, в связи с чем его доводы о двойной ответственности несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности осужденного; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказание на исправление осужденного, а также неудовлетворительного состояния его здоровья.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции принято правильно, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись