Приговор № 1-250/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1-250/2020

Уникальный идентификатор дела №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого <данные изъяты> А.О.,

защитника Царегородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> А.О. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 05:00 часов <данные изъяты> А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну столярной мастерской, расположенной в объединенных гаражах № линии № и гаражах № линии № потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием металлического предмета открыл створку окна, через которое незаконно проник в помещение указанной столярной мастерской и тайно похитил со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей с беспроводной компьютерной мышью стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом <данные изъяты> А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> А.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он проживал на садовом участке № садоводческого товарищества № <адрес>. Раньше у него был гараж на линии № потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>. Будучи владельцем гаража, он познакомился с собственником гаражей, переоборудованных в столярную мастерскую, ФИО4 На садовый участок, где он проживал, он мог проходить через линию № указанного гаражного кооператива. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> он встретился со своим знакомым Свидетель №3 и попросил его помочь ему вывезти металл с огорода. Они пошли к нему на огород через указанный гаражный кооператив. По дороге он (А.О.) зашел в столярную мастерскую к Потерпевший №1. Свидетель №3 ждал его на улице. Он (А.О.) прошел в офис мастерской, поздоровался с ФИО4, у которого на столе увидел ноутбук черного цвета. Также он обратил внимание на то, что на окне офиса отсутствует металлическая решетка. В ходе разговора у него не получилось договориться с ФИО14 о транспорте, чтобы вывезти металл. После этого он и Свидетель №3 ушли из гаражного кооператива в <адрес>. Когда на улице стемнело, он снова предложил Свидетель №3 сходить к нему на огород. Они пошли через гаражный кооператив, где в гараже, расположенном напротив вышеуказанной столярной мастерской, он увидел своего знакомого ФИО12 Поздоровавшись с ним, они пошли дальше. Переодевшись на своем огороде, они пошли обратно, Свидетель №3 шел за ним. В кооперативе он (А.О.) свернул с линии № к линии №, где располагалось окно офиса вышеуказанной мастерской, у которого он остановился и попросил ФИО15 его подождать. Он посветил в окно фонариком и увидел, что в офисе столярной мастерской никого нет, на столе находился ноутбук черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. С помощью металлического предмета он открыл окно, через него залез в офис мастерской, где забрал ноутбук с компьютерной мышью и положил его в находившийся при нем пакет черного цвета, после чего вылез через окно на улицу. Свидетель №3 ему не препятствовал, его действия не пресекал и в полицию о его действиях никогда бы не сообщил, так как является его знакомым. Пока он находился у мастерской, Свидетель №3 ушел. Затем он (А.О.) пошел к своей знакомой по имени Свидетель №2, проживающей по <адрес>, чтобы продать ноутбук. По дороге он потерял компьютерную мышь. Свидетель №2 он сообщил, что ноутбук принадлежит ему, что он нуждается в деньгах. Свидетель №2 купила у него данный ноутбук за 2 500 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, весь день распивал спиртное. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 178-179).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности имеются гаражи № на линии № и гаражи № на линии № в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, которые объединены в одну столярную мастерскую. Вход в мастерскую осуществляется со стороны линии №, а со стороны линии № расположена запасная дверь, через которую можно пройти в офис мастерской. В данном офисе имеется окно, не оборудованное решеткой. Доступ в мастерскую посторонние лица не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в офис мастерской зашел знакомый <данные изъяты> А.О. и попросил помочь вывезти металл. Он ему ответил отказом. В это время на его столе был принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной мышью, который А.О. видел, как и то, что окно офиса не оборудовано решеткой. После ухода А.О., он вышел из мастерской на улицу и увидел, что А.О. уходил с ранее незнакомым ему мужчиной. В 19:30 час. он (Потерпевший №1) ушел из мастерской, закрыв окно, двери. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. он зашел в офис и обнаружил, что ноутбук с компьютерной мышью похищен, от ноутбука осталось только зарядное устройство. У окна стоял стул, который ранее находился около стола. Также у окна была приоткрыта створка, на самой раме окна имелись следы от выдавливания. Он понял, что в офис мастерской проникли через указанное окно, так как на момент его прихода двери были закрыты и повреждений не имели. Около 14:00 час. ему со слов знакомого по имени ФИО3, у которого гараж расположен напротив его мастерской, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час., находясь в своем гараже, он видел около его (ФИО18) мастерской А.О., с которым был какой-то мужчина. Предполагает, что кражу его имущества совершил А.О.. Похищенное имущество оценивает в 10300 руб., в том числе ноутбук стоит 10 000 рублей, компьютерная мышь - 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он опознал свой ноутбук «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 50-52, 84, 92-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия у него имеются гаражи № и № на линии № потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>, которые расположены напротив центрального входа столярной мастерской его знакомого ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. он (ФИО13) приехал в свои гаражи, где ремонтировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. выйдя из своего гаража, он увидел знакомого <данные изъяты> А.О. с каким-то мужчиной. А.О. сказал, что они идут на огород переодеться. В руках у них ничего не было. Когда А.О. и мужчина ушли, он продолжил заниматься ремонтом, после чего около 02:00 час. уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из офиса его мастерской похитили ноутбук. Тогда он рассказал Потерпевший №1, что ночью у гаражей видел А.О.. (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ее знакомый <данные изъяты> А. и предложил ей купить у него ноутбук «<данные изъяты>». А.О. пояснил, что ноутбук принадлежит ему, что у него трудное материальное положение. Ноутбук был без зарядного устройства, которое А.О. обещал принести позже. Она купила ноутбук за 2 500 рублей. Зарядное устройство А.О. так и не принес. ДД.ММ.ГГГГ она с данным ноутбуком пошла в магазин бытовой техники, чтобы приобрести к нему зарядное устройство, но по дороге ее остановили сотрудники полиции, которые, проверив ноутбук на предмет его розыска, сообщили, что по приметам ноутбук похож на похищенный. Ее доставили в опорный пункт полиции по <адрес>, где у нее был изъят ноутбук. (т. 1 л.д. 80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым А.О. по <адрес>. Тот попросил помочь ему вывезти с огорода металл. Через гаражный кооператив они пошли на огород к А.О.. По дороге в гаражном кооперативе А.О. зашел в столярную мастерскую к своему знакомому, а он остался на улице. Выйдя из мастерской, А.О. сказал, что договориться вывезти металл не получилось, и они ушли в город, где до вечера находились вместе. Когда стемнело, А.О, предложил снова сходить к нему на огород и переодеться. Проходя через автокооператив, в гараже напротив вышеуказанной столярной мастерской А.О. увидел своего знакомого, они поздоровались и пошли дальше, на огород, где А.О. переоделся. Проходя обратно, А.О. пошел через гаражный кооператив немного другой дорогой. Он шел за А.О., так как не знал выхода из кооператива. Возле одного из гаражей А.О. остановился и попросил его подождать. Затем он увидел, что А.О. подошел к окну указанного гаража и каким-то образом открыл его. Когда А.О. был уже внутри, он подошел к окну, и увидел, что оконную раму тот выдавил. Он спросил А.О., зачем он залез в гараж, но тот ответил, что это не его дело. Он понял, что А.О. проник в гараж с целью кражи ценного имущества. Он (Свидетель №3) решил, что участвовать в этом не будет, и отошел в сторону. Через некоторое время А.О. вылез через это же окно из гаража, в его руках был пакет черного цвета, в котором что-то лежало прямоугольной формы небольшой толщины, предположительно ноутбук. После этого он ушел, а А.О. остался у гаража. (т. 1 л.д. 94-96).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что в период с 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение столярной мастерской в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитило его имущество. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицей и схемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:45 час. до 10:35 час. осмотрено помещение столярной мастерской, представляющее собой совмещенные между собой гаражи № линии № и гаражи № линии №, расположенные в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>. Главный вход в мастерскую осуществляется со стороны линии № через металлическую дверью с накладным замком. Окна мастерской, расположенные со стороны линии №, оборудованы металлической решеткой. На момент осмотра указанные дверь и окна повреждений не имеют. Внутри мастерская разделена на несколько помещений, в одном из которых расположен рабочий кабинет с окном, выходящим на улицу со стороны линии № указанного кооператива. Окно кабинета деревянное решеткой не оборудовано. На момент осмотра створка окна приоткрыта, на раме окна с внешней стороны имеются повреждения в виде вмятин древесины. В кабинете стоит рабочий стол. (т. 1 л.д. 5-8, 9, 10-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:50 час. до 13:15 час. с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен служебный кабинет опорного пункта полиции ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, расположенного по <адрес>, где изъят ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 81-82, 83).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый <данные изъяты> А.О. в присутствии защитника указал место совершения кражи-столярная мастерская в гаражах автокооператива № <адрес> и рассказал об обстоятельствах ее совершения. Фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 130-131, 132-134).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого <данные изъяты> А.О. в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и не противоречат показаниям подсудимого, не отрицавшего факт совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Личная либо иная заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела не усматривается.

Действия <данные изъяты> А.О. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый с корыстной целью проник в помещение столярной мастерской, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак состава преступления с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого <данные изъяты> А.О., потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что хищение имело место из столярной мастерской, куда <данные изъяты> А.О. проник с целью завладения чужим имуществом через окно в ночное время против воли собственника.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, справками Пермской торгово-промышленной палаты об оценке и не оспариваются подсудимым.(т.1 л.д. 85,87).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> А.О. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты> А.О. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности <данные изъяты> А.О., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить <данные изъяты> А.О. наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям наказания.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, к <данные изъяты> А.О. применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «<данные изъяты>» следует оставить потерпевшему Потерпевший №1, кроссовки- свидетелю Свидетель №3

На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого <данные изъяты> А.О. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 9085 рублей, выплаченной адвокату Царегородцевой Т.В. из средств федерального бюджета. <данные изъяты> А.О. со взысканием процессуальных издержек согласен. Оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. <данные изъяты> А.О. является трудоспособным, ограничений к труду не имеет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным либо несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет. Действия адвоката связаны с оказанием <данные изъяты> А.О. квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному <данные изъяты> А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ФИО4, кроссовки - оставить у свидетеля Свидетель №3

Взыскать с А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9085 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Р.Н. Гайнуллина

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по уголовным делам

Д.А.Горбунова

"___" __________2020г.

Приговор вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-250/2020.

УИД №

Уголовное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.