Апелляционное постановление № 22К-19/2018 22К-965/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-19/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-19/2018 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой О.В.

с участием прокурора Панкратова А.П.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения её жалобы на постановление старшего следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО11 от 4 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ФИО5 – ФИО2 и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2017 года в Нахимовский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО11 от 4 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, за отсутствием состава преступления. Просила обязать провести проверку по указанным в жалобе фактам и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нахимовского районного суда от 4 декабря 2017 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а постановление старшего следователя ФИО11 от 4 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязав провести проверку по указанным в жалобе фактам и устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что она обращалась с заявлением о привлечении виновных к ответственности по ч. 3 ст. 327.3, ст. 303, ст. 137 и ст. 159 УК РФ, а решение принято только по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Следователем ФИО11 не проведена дополнительная проверка по ее заявлению, им не подан рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, заявитель не признана потерпевшей, проверка не соответствует требованиям ст. 7 Закона об ОРД, имеются нарушения п. 4.3 и п. 4.11 приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 17 от 19 сентября 2017 года. По мнению заявителя, следователем не приняты надлежащие меры по расследованию совершенных в отношении нее преступлений. Обращает внимание на то, что следователь не мотивировал наличие имеющейся расписки ФИО5, выданной заявителю 13 мая 2013 года об отсутствии у него к ФИО1 претензий по заливу от 2 мая этого же года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющихся обстоятельств, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Заинтересованное лицо ФИО5 обращает внимание суда на то, что жалоба ФИО1 направлена на пересмотр ранее вынесенных решений судов, что недопустимо при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого указывает на то, что все имеющиеся документы, выданные ему за оплаченную работу юриста ФИО13., являются достоверными, выдавались по законодательству Украины, действующему на то время в городе Севастополе.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 6 марта 2017 года в следственном отделе по Нахимовскому району СУ СК Российской Федерации по г. Севастополю зарегистрировано заявление ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, поскольку полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 159, 303, 327 УК РФ.

16 марта 2017 года старший следователь следственного отдела по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю лейтенант юстиции ФИО8 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 УК РФ, которое 3 августа 2017 года руководителем следственного органа ФИО9 отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

4 сентября 2017 года старший следователь следственного отдела по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО11, после проведения дополнительной проверки, принял решение по заявлению ФИО1 и вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемое ею процессуальное решение вынесено по итогам проведенной дополнительной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращения сообщено в установленном законом порядке.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления старшего следователя следственного отдела по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что она обращалась 3 марта 2017 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанных в жалобе лиц по ст. 137 УК РФ, не соответствует действительности.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного 6 марта 2017 года в следственном отделе по Нахимовскому району СУ СК Российской Федерации по г. Севастополю, усматривается, что в нём ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО5, поскольку в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 159, 303, 327 УК РФ. Требований о привлечении указанного лица по ст. 137 того же Кодекса нет (т. 1 л.д. 35-37).

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что в части проверки её доводов о наличии в действиях ФИО5 преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК РФ, материалы выделены в отдельное производство и направлены руководителю СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю.

Доводы заявителя о том, что ей не выдан номер КУСП с подписью дежурного, не составлены протокол следственного действия и рапорт об обнаружении признаков преступления, она не признана потерпевшей по её же заявлению, судом не обсуждаются, поскольку на правильность обжалованного постановления суда первой инстанции не влияют.

Также не может быть принято решение по требованию ФИО1 об отмене постановления от 4 декабря 2017 года по уголовному делу №, поскольку суду не предоставлено каких-либо сведений о данном уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО11 от 4 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин