Апелляционное постановление № 22-100/2025 22К-100/2025 22К-2327/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-67/2024

Дело № 22-100/2025

Судья Очередко И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 23 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н. Я.А.Ф.. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Я.А.Ф. и Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. и действия секретаря прокуратуры Яценко Д.В.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.Ф. и Ч.М.Н. обратились в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. и действия секретаря прокуратуры Яценко Д.В. Согласно данному ответу оснований для передачи обращения Я.А.Ф. и Ч.М.Н. о неправомерных действиях руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 как сообщения о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не усмотрено.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.А.Ф. и Ч.М.Н. считают постановление суда незаконным, просят его отменить, указывают, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ. Их жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности ответа и действий секретаря прокуратуры, с извещением сторон. Указывают о незаконном составе суда. Отмечают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из данных разъяснений, ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. на обращение Я.А.Ф. и Ч.М.Н. о несогласии с действиями руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, действия секретаря, зарегистрировавшего обращение заявителей, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что не имелся предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, суд апелляционной инстанции находит верными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям закона. Заявленный отвод судьей разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Я.А.Ф. и Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 18 октября 2024 г. и действия секретаря прокуратуры Яценко Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Ф. Ч.М.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -