Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-132/2017

№ 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<дата>г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 384647 руб. 78 коп. под 17,50% годовых на срок до <дата> включительно для приобретения автомобиля модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО1 автомобиля.

Банк обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 299331,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12193,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264900 рублей.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явился, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, почтовый конверт с извещением возвратился в суд в связи с истечением сроков хранения. По этим основаниям в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Договором потребительского кредита № от <дата> (л.д. 18-20), подписанным ответчиком, подтверждается, что Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 384647,78 рублей для приобретения автомобиля сроком до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,50% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий договора, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

<дата> года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, с ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства – модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный (л.д.21).

Исполнение Банком обязательств по договору подтверждено заявлениями ответчика на перевод денежных средств на указанный им счет от <дата> (л.д. 25-28), платежными поручениями о перечислении средств от <дата> № на суммы 38464,78 руб., 65583 руб. и 277000 руб. (л.д. 29-31), а также историей погашений по договору (выпиской по счету) (л.д.15-17), из которой усматривается, что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей, последний платеж внес в <дата>, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам, суммы задолженности вносились на просрочку, начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-14) задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на <дата> составила 299331,94 руб., из которых 197903,45 руб. – текущий долг по кредиту, 73261,84 руб. – долг по погашению кредита, 23323,20 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 2915,56 руб. – штрафы на просроченный кредит руб., 1927,89 руб. – штрафы на просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования (л.д. 35-37) о необходимости погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание в соответствии с вышеприведенными положениями закона для взыскания задолженности по договору.

Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска по следующим основаниям.

Как ранее было указано, <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, с заемщиком ФИО1 был заключен договор залога имущества – транспортного средства модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный (л.д.21).

Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; факт его приобретения ответчиком за счет кредитных средств подтверждается договором купли-продажи от <дата> и паспортом транспортного средства (л.д. 23-24, 21).

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, обеспеченному залогом транспортного средства, подлежащий взысканию с него размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка платежей составляет более 3-х месяцев, то условия обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ Банком соблюдены, и в силу ст. 349 ГК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из отчета ООО «БК-Аркадия» № от <дата>., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 264900 руб. (л.д.46). Указанный отчет ответчиком не оспорен, иной цены заложенного имущества им суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 12193,32 руб. (л.д. 1-2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 299331 рубль 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212193 рубля 32 копейки, а всего 311525 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену для его реализации в размере 264900 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева