Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенностям, соответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Борисовского района о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Борисовского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что примерно в 21 час 9 апреля 2017 года, около <адрес> по ул. Грайворонская в п.Борисовка, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на элемент тротуарной плитки, находящейся на проезжей части. В результате наезда на элемент тротуарной плитки автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110012 рублей. Указала, что ущерб принадлежащему ей имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110012 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3400,24 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указал, что обязанность по содержанию и обслуживанию дорог на территории п.Борисовки возложена на администрацию городского поселения «Поселок Борисовка». Поскольку обязательства по текущему обслуживанию указанного участка дороги администрация поселка выполняла ненадлежащим образом, допустила нахождение на проезжей части дороги камней и элементов тротуарной плитки, произошло ДТП, и его доверительнице был причинен значительный материальный ущерб, что явилось причиной обращения в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за факт ущерба истице при ДТП на ул. Грайворонская в п. Борисовке. Полагает, что городское поселение «Посёлок Борисовка» не должно нести ответственность за нахождение на дорожном покрытии обломков тротуарной плитки, т.к. неизвестны причины ее нахождения на дороге. Считает также не доказанным происхождения повреждений на автомобиле от наезда на тротуарную плитку.

Пояснила, что предоставленное истцом заключение эксперта, не может быть положено в основу решения суда по данному делу, так как истцом не представлено доказательств, что совокупность заявляемых повреждений, могла быть образована в данном дорожно-транспортном происшествии, а не ранее при других обстоятельствах. Просит в иске отказать.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истицы, указанные в иске. Пояснил, что 9 апреля 2017 года в вечернее темное время суток он с разрешенной скоростью двигался в автомобиле по ул.Грайворонская, не заметил из-за темноты разбросанные на дорожном полотне элементы тротуарной плитки, наехал на них, от чего произошел удар плиткой в правое переднее колесо автомобиля, в связи с чем от удара сработали подушки безопасности с правой стороны автомобиля, куда пришелся удар. Считает, что иск обоснованно предъявлен к ответчику, просит его удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, экспертов, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вины причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст.28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 указанного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога по ул. Грайворонская в п. Борисовка в соответствии с реестром муниципального имущества городского поселения «Посёлок Борисовка», утвержденным решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Борисовка» от 27 февраля 2015 года № 18-5-2, является собственностью городского поселения.

Судом установлено, что 9 апреля 2017 года, около <адрес> по ул. Грайворонская в п. Борисовке, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на элементы тротуарной плитки, находящейся на проезжей части дорожного полотна по ходу его движения. В результате наезда на элементы тротуарной плитки произошел удар плиткой в правое переднее колесо автомобиля, в связи с чем от удара сработали подушки безопасности с правой стороны автомобиля, куда пришелся удар.

Эти обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (дело №), а также пояснениями соответчика ФИО3 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Приведенных обстоятельств происшедшего, установленных в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району, т.е. факта наезда на элементы тротуарной плитки, а также доводов истицы и соответчика ФИО3 в этой части, ответчик в судебном заседании не опроверг, доказательств об иных обстоятельствах происшедшего суду не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на стороне дороги по ходу движения автомобиля истицы инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 в присутствии понятых зафиксировал три элемента дорожной плитки, находящихся на различном расстоянии друг от друга – от 5,4 до 8,8 м, а также выбоину размером 70х50х4 см, заложенную тротуарной плиткой, что подтверждается также представленными фототоснимками.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО8 и соответчик ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении №, которое было исследовано в судебном заседании, не усматривается данных о том, что причинение вреда имуществу истицы (автомобилю) имело место в результате противоправных и виновных действий водителя ФИО3 Не установлено таких сведений и в судебном заседании.

По результатам осмотра места происшествия, опроса участника ДТП, а также выяснения обстоятельств происшедшего, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе проверки по факту ДТП инспектор ДПС ФИО5 в присутствии понятых составил акт о выявленных недостатках в содержании дороги, состоящих в нахождении на дороге посторонних предметов в виде обломков тротуарной плитки в количестве трех штук, что влияет на безопасность дорожного движения, о чем безотлагательно было доведено до сведения заместителя главы администрации городского поселения «Поселок Борисовка» ФИО6

Данных о том, что указанные в акте обстоятельства были предметом служебной проверки администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» с целью выявления ответственных за то лиц, в судебном заседании ответчик не представил, сведений о наличии таковых суду не сообщил.

Сведений о том, что обязанность по содержанию дорожной территории возлагалась не на ответчика, а на иное лицо, представитель ответчика суду не предъявил.

Из представленного ответчиком муниципального контракта, заключенного между администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» и МУП «Борисовкаблагоустройство» 12 апреля 2017 года, следует, что свои полномочия по содержанию уличной дорожной сети в п.Борисовке администрация городского поселения передала МУП «Борисовкаблагоустройство» только с 12 апреля 2017 года.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы на ул.Грайворонской в п.Борисовке 9 апреля 2017 года произошло в результате нахождения на дороге посторонних предметов в виде обломков тротуарной плитки и наезда на них автомобиля под управлением водителя ФИО3

Наличие на дороге посторонних предметов в виде обломков тротуарной плитки влечет за собой ответственность администрации городского поселения «Поселок Борисовка», ответственной за содержание дорожной территории в п.Борисовке, но не обеспечившей безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика не опровергла доводов представителя истицы, что именно на администрации городского поселения «Поселок Борисовка» на период ДТП с участием водителя ФИО3 лежала обязанность по содержанию дорог, принятии мер по недопущению нахождения на дороге посторонних предметов, влияющих на безопасность дорожного движения.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проверяя доводы истицы о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу по делу.

Согласно заключению специалиста ФИО11 № 2389 от 21 апреля 2017 года, представленного суду истицей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 110012 рублей (л.д.7-53).

Отчет специалиста № 2389 от 21 апреля 2017 года выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Отчет содержит необходимую информацию об автомобиле истца, его технических и эксплуатационных характеристиках, имеется подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы получено заключение эксперта ФИО14 № 188/17 от 17 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94000 рублей.

Проверяя причины расхождения в оценке заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что доводы специалиста ФИО17 о необходимых расходах на восстановительный ремонт подтверждаются полученными им сведениями о стоимости запасных частей и материалов, приложенными к заключению, и подтвержденными в судебном заседании.

Доводы эксперта ФИО16 о необходимых расходах на восстановительный ремонт такими сведениями не подтверждены.

Суд учитывает, что в судебном заседании эксперт ФИО12, утвердивший заключение эксперта ФИО13, не смог убедительно обосновать доводы заключения в части стоимости облицовки двери и облицовки крыши, указанной ФИО15 и расхождения в этой части с оценкой указанных повреждений экспертом ФИО11

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истицы до 9 апреля 2017 года уже имел иные повреждения, что препятствует установлению причин возникновения указанных истцом повреждений, суд не может признать убедительными.

В судебном заседании достоверно установлено, что на автомобиле истицы до 9 апреля 2017 года имелись механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле и отсутствия переднего бампера, что было зафиксировано фотоснимками инспектора ДПС на месте ДТП 9 апреля 2017 года.

Эти повреждения не учитывались при фиксации повреждений инспектором ДПС 09.04.2017 г. и не учитывались при определении размера ущерба.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему, как инспектору ДПС, было известно, что водитель ФИО3 на автомобиле матери длительное время ездил без бампера и с трещинами на верхней средней части лобового стекла. По этим причинам указанные повреждения не были отражены в справке ДТП, составленной 9 апреля 2017 года. Пояснил, что в связи с указанными ФИО3 обстоятельствами ДТП – наезде на элементы тротуарной плитки, разбросанные на дорожном полотне по ходу движения автомобиля ФИО3, на автомобиле имелись характерные для этой ситуации повреждения, отраженные в справке о ДТП, в частности, срабатывание подушек безопасности с правой стороны, повреждение внутренней облицовки двери и крыши автомобиля, а также было указано о возможности наличия скрытых повреждений.

Свидетель ФИО8 пояснил, что обстановка на месте происшествия и наличие разбросанных элементов тротуарной плитки подтверждали объяснения водителя ФИО3 об обстоятельствах ДТП.

Представитель ответчика пояснения свидетеля ФИО8 и материалы ДТП не оспорил, доказательств иного не представил.

В судебном заседании не подтвердились доводы эксперта ФИО13 о том, что в период с 9 до 18 апреля 2017 года (даты его осмотра экспертом ФИО18) автомобиль истицы подвергался ремонту. Таких данных не установлено.

Доказательств замены лобового стекла, о чем указал в заключении эксперт ФИО13, в судебном заседании не установлено.

Фотоснимками, исследованными судом, подтверждаются данные об обратном, т.е. о том, что на момент осмотра автомобиля экспертом ФИО20 18 апреля 2017 года лобовое стекло на автомобиле не менялось. Наличие на автомобиле бампера, который отсутствовал в день ДТП, не является свидетельством ремонта автомобиля, о чем подтвердили в судебном заседании эксперты и свидетель ФИО8

С учетом ошибочного вывода эксперта ФИО13, суд не может признать обоснованным его заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что при осмотре автомобиля истицы экспертом ФИО11 участвовала представитель администрации городского поселения «Поселок Борисовка» ФИО2, которая подписала акт осмотра от 18 апреля 2017 года № 2389 (л.д.19), как представитель заинтересованного лица, указанные в акте сведения о повреждениях не оспорила, замечаний не высказала.

Участие представителя администрации городского поселения «Поселок Борисовка» при осмотре автомобиля экспертом также свидетельствует о том, что ответчик допускал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в связи с данным происшествием и считал себя заинтересованным лицом.

Поэтому суд считает, что заключение специалиста ФИО11 № 2389 от 21 апреля 2017 года отвечает требованиям достаточности и достоверности, является допустимым и надлежащим доказательством и принимает его в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что автомобиль вскоре после ДТП был продан, не влияет на доказанность факта причинения материального ущерба и его размер.

По этим основаниям суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Доводов и оснований для иного решения по делу суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере, т.е. в сумме 3400,24 рубля и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Борисовского района в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 110012 рублей и судебные расходы в сумме 9400,24 рублей, а всего взыскать 119412 рублей 24 копейки (сто девятнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 10 октября 2017 г.

Судья