Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Власенко Ф.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Истягиной Н.М.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» о взыскании 1 500 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 269 962.61 рублей в счёт процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа, 450 000 рублей в счёт процентов за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г., а также процентов начисленных после ноября 2021 г. по день возврата займа, обращении взыскания на нежилое здание по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.3-7).

Ответчик ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, прекращении залога (ипотеки) в отношении нежилого здания по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 41-42).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён. С ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» в пользу ФИО1 взысканы 1 500 000 рублей в счёт задолженности по договору займа, 269 962.61 рублей в счёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа, проценты в размере 450 000 рублей, начисленные за пользование займом за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г., судебные расходы. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» нежилое здание по <адрес> в <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 520 000 рублей (т. 2 л.д. 141-150).

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания займа и обращения взыскания на имущество (т. 2 л.д. 156-159).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в иске, в остальном решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 224-231).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31.07.2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 54-56).

В судебном заседании законный представитель ответчика (истца по встречному иску) генеральный директор ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 против апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» займ 1 500 000 рублей под 6 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же договоре стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения возврата займа ФИО1 в залог передано принадлежащее на праве собственности заёмщику нежилое помещение 91:03:001013:389 общей площадью 110.8 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

Фактическое получение займа подтверждается расписками единственного учредителя и генерального директора ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» - ФИО2, в том числе: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей (т. 2 л.д. 215-218).

В соответствии с приведённым ФИО1 расчётом задолженности по договору, сумма основного долга 1 500 000 рублей, проценты за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. из расчёта 6 % ежемесячно - 450 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 269 962.61 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного нежилого помещения 16 520 000 рублей (т. 2 л.д. 26-101).

Доказательств возврата долга, внесение каких-либо платежей со стороны заёмщика ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» не представлено.

Удовлетворяя иск и взыскивая основной долг и проценты, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик доказательств возврата займа не представил. Поскольку возврат займа обеспечивался залогом нежилого помещения, суд обратил на него взыскание путём продажи с публичных торгов, определив стоимость недвижимости на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае наличие заёмного обязательства на 1 500 000 рублей между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» подтверждается договором займа, фактическое получение заёмщиком денег подтверждается представленными расписками. Долг в установленный срок возвращён не был, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании долга является обоснованным.

Что касается процентов по договору займа, то их ежемесячное начисление за пользование деньгами предусмотрено договором займа (6 %). Начисление процентов за просрочку возврата долга (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Расчёт процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа является арифметически верным, заёмщиком не оспаривался, альтернативных расчётов не приведено.

В связи с чем, взыскание заявленных процентов обоснованно.

Решая вопрос по требованию об обращении взыскания на нежилое помещение, необходимо исходить из следующего.

Общая сумма долга 2 219 962.21 рублей (1 500 000 рублей основной долг + 450 000 рублей проценты + 269 962.21 рублей проценты). Рыночная стоимость нежилого помещения 16 520 000 рублей, в связи с чем, неисполненное по займу обязательство составляет 13.4 % от стоимости нежилого помещения (2 219 962.21 х 100 / 16 520 000).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Оценивая довод представителя ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» о том, что заём должен был быть перечислен на расчётный счёт ООО «Юридическая компания «Корнеев и К», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно п. 3 договора займа предусматривает, что сумма займа перечисляется на расчётный счёт.

Однако займ выдан наличными деньгами руководителю ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» - ФИО2, что подтверждается расписками, на которых имеется подпись ФИО2 и печать ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» (т. 2 л.д. 215-218).

Поскольку передача денег заёмщику подтверждается расписками руководителя юридического лица, написание которых не оспаривалось, оснований для освобождения ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» от обязанности возвратить долг, не имеется.

Доводы представителя ООО «Юридическая компания «Корнеев и К», что юридическое лицо займ не получало и что займ фактически получен другим лицом, а сам договор займа является безденежным, основаны на рассуждениях и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно отклонил встречное требование ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» о признании договора займа незаключённым и прекращении залога поскольку законных оснований для этого не имеется.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Корнеев и К» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Истягина Н.М.